Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-249000/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

23.12.2019 г. Дело № А40-249000/19-39-1554

Резолютивная часть решения подписана 06.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 120 737 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 120 737 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, на ст. ФИО1 ж.д. 03.02.19 в адрес грузополучателя АО «Минудобрения» прибыл под погрузку по отправке №ЭД348875 вагон № 52159050 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения досок пола вагона (проломы пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением пола работниками станции ФИО1 ж.д. был оформлен акт общей формы ГУ-23 № 157 от 13.02.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки отрубей пшеничных на ст. Азов СКВ ж.д. грузополучателем ООО «Зерно Торг» 28.01.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ООО «Зерно Торг» поврежденный вагон № 52159050 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №ЭЕ173200.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52159050 был отправлен под погрузку в адрес ООО «Кроношпан» ст. Егорьевск 1 по отправке №ЭЕ804775.

Убытки по передислокации вагона № 52159050 в ремонт составили 9896,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52159050 из ремонта составили 7913,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52159050 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52159050 составили 15395,24 руб. (претензия № 1471/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 31.01.19 в адрес грузополучателя ОАО «Лебедянский сахарный завод» прибыл под погрузку по отправке №ЭГ546087 вагон № 52143559 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения запорного устройства двери вагона (на представленных грузополучателем ОАО «Лебедянский сахарный завод» фотографиях отсутствует скоба для закрытия двери на накладку).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением запора двери работниками ОАО «Лебедянский сахарный завод» был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 11.03.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки семян на ст. ФИО2 ж.д. грузополучателем ООО «Эфко Каскад» 07.01.19

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ООО «Эфко Каскад» поврежденный вагон № 52143559 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №ЭЖ323715.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52143559 был отправлен под погрузку в адрес ООО «Кристалл» ст. Кирсанов по отправке №ЭЖ662622.

Убытки по передислокации вагона № 52143559 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52143559 из ремонта составили 5562,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52143559 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52143559 составили 11992,24 руб. (претензия 1472/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 06.03.19г. в адрес грузополучателя ОАО «Лебедянский сахарный завод» прибыл под погрузку по отправке №ЭЕ867083 вагон № 52115300 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения запорного устройства двери вагона (на представленных грузополучателем ОАО «Лебедянский сахарный завод» фотографиях заварена накладка двери со стороны фронта погрузки).

По факту отказа грузоотправителя от вагона с повреждением запора двери работниками ОАО «Лебедянский сахарный завод» был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 11.03.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки семян на ст. ФИО3 ж.д. грузополучателем ПАО «НЛМК» 27.02.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ПАО «НЛМК» поврежденный вагон № 52115300 собственности АО «ПГК».

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52115300 был отправлен под погрузку в адрес ООО «Кристалл» ст. Кирсанов по отправке №ЭЖ662686.

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №ЭЖ323700.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52115300 был отправлен под погрузку в адрес ООО «Кристалл» ст. Кирсанов по отправке №ЭЖ662686.

Убытки по передислокации вагона № 52115300 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52115300 из ремонта составили 5562,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52115300 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52115300 составили 11992,24 руб. (претензия 1472/ФОВР).

На ст. ФИО1 ж.д. 03.02.19г. в адрес грузополучателя АО «Минудобрения» прибыл под погрузку по отправке №ЭД665860 вагон № 52148319 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения досок пола вагона (проломы пола).

По факту отказа грузоотправителя от вагона с повреждением пола на станции ФИО1 ж.д. был оформлен акт общей формы ГУ-23 № 242 от 07.03.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки алюминиевого сплава на ст. ФИО4 СКВ ж.д. грузополучателем ООО «Газпром транс сервис» 06.01.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки семян на ст. ФИО3 ж.д. грузополучателем ПАО «НЛМК» 27.02.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ООО «Газпром транс сервис» поврежденный вагон № 52148319 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №ЭЖ317941. После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52148319 был отправлен под погрузку в адрес ОАО «Лебединский сахарный завод» ст. Красивая Меча по отправке №ЭЖ874040.

Убытки по передислокации вагона № 52148319 в ремонт составили 9896,00 руб.

Убытки по передислокации вагона № 52148319 из ремонта составили 3036,00 руб.

Убытки за ремонт вагона № 52148319 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб.

Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52148319 составили 16326,24 руб. (претензия 1473/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 22.03.19г. в адрес грузополучателя ОАО «Лебедянский сахарный завод» прибыл под погрузку по отправке №ЭЖ584904 вагон № 52151891 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (на представленных грузополучателем ОАО «Лебедянский сахарный завод» фотографиях отсутствуют 4 доски пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола на ст. Красивая Меча был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 27.03.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки изделий огнеупорных на ст. ФИО3 ж.д. грузополучателем ПАО «НЛМК» 08.03.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ПАО «НЛМК» поврежденный вагон № 52151891 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №33056025.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52151891 был отправлен под погрузку в адрес ООО «Параллель» ст. Воронеж - Курский по отправке №33689053.

Убытки по передислокации вагона № 52151891 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52151891 из ремонта составили 5983,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52151891 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52151891 составили 12413,24 руб. (претензия 1474/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 04.04.19г. в адрес грузополучателя ОАО «Лебедянский сахарный завод» прибыл под погрузку по отправке №33293669 вагон № 52044369 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (на представленных грузополучателем ОАО «Лебедянский сахарный завод» фотографиях отсутствуют 3 доски пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола на ст. Красивая Меча был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 04.04.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки изделий огнеупорных на ст. ФИО3 ж.д. грузополучателем ПАО «НЛМК» 28.03.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ПАО «НЛМК» поврежденный вагон № 52044369 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №33451819.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52044369 был отправлен под погрузку в адрес ООО «Кристалл» ст. Кирсанов по отправке №ЭИ026084.

Убытки по передислокации вагона № 52044369 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52044369 из ремонта составили 5562,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52044369 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52044369 составили 11992,24 руб. (претензия 1475/ФОВР).

На ст. ФИО5 ж.д. 08.04.19 в адрес грузополучателя ООО «Русагро-Тамбов» прибыл под погрузку по отправке №33158528 вагон № 52103538 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (частично выломан пол).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола работниками станции Никифоровка был оформлен акт общей формы ГУ-23 № 3/1757 от 11.04.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки строительных материалов на ст. Анапа СКВ ж.д. грузополучателем ИП ФИО6 27.03.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ИП ФИО6 поврежденный вагон № 52103538 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №33841349.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52103538 был отправлен под погрузку в адрес АО «Липецкцемент» ст. Чугун 1 по отправке №ЭИ075091.

Убытки по передислокации вагона № 52103538 в ремонт составили 1509,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52103538 из ремонта составили 3579,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52103538 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52103538 составили 8482,24 руб. (претензия 1476/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 15.04.19г. в адрес грузополучателя ОАО «Лебедянский сахарный завод» прибыл под погрузку по отправке №33499870 вагон № 52163037 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (на представленных грузополучателем ОАО «Лебедянский сахарный завод» фотографиях проломы досок пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола на ст. Красивая Меча был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 15.04.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки целлюлоза на ст. Докшукино СКВ ж.д. грузополучателем ЗАО «ЭРПАК» 23.03.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ЗАО «ЭРПАК» поврежденный вагон № 52163037 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №ЭИ031714.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52163037 был отправлен под погрузку в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» ст. Красивая Меча по отправке №ЭИ703855.

Убытки по передислокации вагона № 52163037 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52163037 из ремонта составили 3036,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52163037 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52163037 составили 9466,24 руб. (претензия 1477/ФОВР).

На ст. ФИО1 ж.д. 22.04.19г. в адрес грузополучателя АО «Минудобрения» прибыл под погрузку по отправке №ЭИ038704 вагон № 52076452 собственности АО «ПГК», от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения кузова вагона (выдавлена торцевая стена, уширение кузова вагона).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением пола работниками станции ФИО1 ж.д. был оформлен акт общей формы ГУ-23 № 2/234 от 29.04.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки изделий огнеупорных на ст. Кубанская СКВ ж.д. грузополучателем ООО «Кристалл 2» 13.04.19.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» перевозчик - ОАО «РЖД» принял у грузополучателя ООО «Кристалл 2» поврежденный вагон № 52076452 собственности АО «ПГК».

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке №ЭИ717497.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон № 52076452 был отправлен под погрузку в адрес АО «Липецкцемент» ст. Чугун 1 по отправке №ЭЙ 143596.

Убытки по передислокации вагона № 52076452 в ремонт составили 9896,00 руб. Убытки по передислокации вагона № 52076452 из ремонта составили 3579,00 руб. Убытки за ремонт вагона № 52076452 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона № 52076452 составили 16869,24 руб.

В силу ст. 105 Федерального Закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ОАО «РЖД» Распоряжением от 30.03.2007 № 562р утверждено Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (далее - Положение № 562р).

Пунктом 4.1 Положения № 562р предусмотрено, что о каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации).

На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М. Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП (п.4.2 Положения № 562р).

В соответствии с п. 4.3 Положения № 562р при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ № 45).

Пунктом 6.1 Приказа № 45 предусмотрено, что акт о повреждении вагона (приложение №5 по форме ВУ 25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Между тем, в нарушение указанных положений акт ВУ-25 не составлялся расследование случаев повреждения вагонов не проводились.

Поврежденные вагоны были отремонтирована за счет средств АО «ПГК».

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 120737,16 руб.

Полагая ОАО «РЖД» ответственным за сохранность вагона, узлов и деталей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Суд соглашается с доводами отзыва.

В обоснование доводов истец ссылается на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ФЗ-18 от 10.01.2003) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях отправления, назначения и в пути следования перевозчиком в необходимом количестве экземпляров, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункты 3.2., 3.5.).

В отношении спорных вагонов вины ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях вагонов не усматривается.

1. Вагон №52159050.

Согласно отправке № ЭД348875 вагон №52159050 03.02.2019 прибыл на ст. Россошь ЮВжд в адрес АО «Минудобрения» в отстой на пути необщего пользования, что подтверждается сведениями графы «Сведения о грузе» накладной № ЭД348875, но не под погрузку как заявляет истец.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы №157 от 13.02.2019, составленный спустя 10 дней после прибытия вагона в адрес грузополучателя, которым удостоверен пролом пола вагона.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных о истории ремонта вагона спр. <***>) следует, что вагону №52159050 выполнялся ремонт по коду неисправности «540» неисправность запора люка, что не соответствует данным акта общей форме о повреждении пола.

Кроме того, неисправность запора люка относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к технологическим неисправностям вагона, связанным с качеством

изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» повреждением является неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность технологического характера не является повреждением.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52159050.

2.Вагон №52143559.

Согласно отправке № ЭГ546087 вагон №52143559 31.01.2019 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» под погрузку.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы б/н от 11.03.2019, составленный в одностороннем порядке грузополучателем спустя 39 дней после прибытия вагона в его адрес, которым удостоверено отсутствие скобы для закрывания двери на накладку.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных о истории ремонта вагона спр. <***>) следует, что вагону №52143559 выполнялся ремонт по коду неисправности «537» неисправность запора двери.

Неисправность запорного устройства двери возникла вследствие некачественной постановки скобы на кузов вагона при помощи сварки (обрыв по сварному шву) в ходе проведения планового деповского ремонта 11.08.2018 в ВЧДР Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2».

Неисправность запора двери относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к технологическим неисправностям вагона, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Неисправность технологического характера по коду «537» не относится к повреждениям вагонов.

Истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52143559.

3.Вагон №52115300.

Согласно отправке № ЭЕ867083 вагон №52115300 06.03.2019 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» под погрузку.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы б/н от 11.03.2019, составленный в одностороннем порядке грузополучателем спустя 7 дней после прибытия вагона в его адрес, которым удостоверено: заварена дверная накладка для погрузки.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных об истории ремонта вагона спр. <***>) следует, что вагону №52115300 выполнялся ремонт по коду неисправности «537» неисправность запора двери.

Неисправность запорного устройства двери возникла вследствие некачественного ремонта запорного устройства двери (дверная накладка закреплена при помощи сварки, без установки болтового соединения) в ходе проведения планового деповского ремонта 21.08.2017 в ВЧДР ФИО7 «ВРК-2».

Неисправность запора двери относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к технологическим неисправностям вагона, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Неисправность технологического характера по коду «537» не относится к повреждениям вагонов.

Истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52115300.

4. Вагон №52148319.

Согласно отправке № ЭД665860 вагон №52148319 24.02.2019 прибыл на ст. Россошь ЮВжд в адрес АО «Минудобрения» после ремонта в отстой на пути необщего пользования, что подтверждается сведениями графы «Сведения о грузе» накладной № ЭД665860, но не под погрузку как заявляет истец.

При этом в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭД665860 отражены сведения о согласии получателя на прием вагона в отстой.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы №242 от 07.03.2019, составленный в одностороннем порядке грузополучателем спустя 11 дней после прибытия вагона в его адрес, которым удостоверено: ветхий пол и пролом пола вагона.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных об истории ремонта вагона спр. <***>) следует, что вагону №52148319 выполнялся ремонт по коду неисправности «503» - обрыв сварного шва стойки, что не соответствует данным акта общей форме о ветхости пола.

Обрыв сварного шва стойки относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к технологическим неисправностям вагона, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Неисправность технологического характера с кодом «503» не относится к повреждениям вагона.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52148319.

5.Вагон №52151891.

Согласно отправке № ЭЖ584904 вагон №521151891 22.03.2019 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» в отстой на пути необщего пользования, что подтверждается сведениями графы «Сведения о грузе» накладной № ЭЖ5 84904, но не под погрузку как заявляет истец.

При этом в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭЖ5 84904 отражены сведения о согласии получателя на прием вагона в отстой.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы б/н от 27.03.2019, составленный в одностороннем порядке грузополучателем на путях необщего пользования спустя 5 дней после прибытия вагона в его адрес, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных о истории ремонта вагона спр. <***>) следует, что вагону №521151891 выполнялся ремонт по коду неисправности «563» - наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответсвующих установленным требованиям.

Данная неисправность относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона

Неисправность эксплуатационного характера по коду «563» не относится к повреждениям вагонов.

Истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №521151891.

6.Вагон №52044369.

Согласно отправке № Э3293669 вагон №52044369 03.04.2019 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» под погрузку.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы №1 от 04.04.2019, составленный в одностороннем порядке грузополучателем на путях необщего пользования после прибытия вагона в его адрес, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных об истории ремонта вагона спр. <***>) следует, что вагону №52044369 выполнялся ремонт по коду неисправности «563» - наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответсвующих установленным требованиям.

Данная неисправность относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона

Неисправность эксплуатационного характера по коду «563» не относится к повреждениям вагонов.

Истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52044369.

7.Вагон №52103538.

Согласно отправке № Э3158528 вагон №52103538 08.04.2019 прибыл на ст. Никифоровка ЮВжд в адрес ООО «Русагро-Тамбов» в отстой на пути необщего пользования, что подтверждается сведениями графы «Сведения о грузе» накладной № ЭЗ158528, но не под погрузку как заявляет истец.

При этом в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭЗ 158528 отражены сведения о согласии получателя на прием вагона в отстой.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы №3/1757 от 11.04.2019, составленный спустя 3 дня после прибытия вагона в адрес грузополучателя, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных о истории ремонта вагона - справка ф. <***>) следует, что вагону №52103538 выполнялся ремонт по коду неисправности «537» -неисправность запора двери.

Неисправность запора двери относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к технологическим неисправностям вагона, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Неисправность технологического характера по коду «537» не относится к повреждениям вагонов.

Истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52103538.

8.Вагон №52163037.

Согласно отправке № Э3499870 вагон №52163037 15.04.2019 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» под погрузку из ремонта, что подтверждается сведениями графы «Сведениями о грузе» накладной № ЭЗ 158528, но не после выгрузки как утверждает истец.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы №8 от 15.04.2019, составленный в одностороннем порядке грузополучателем на путях необщего пользования после прибытия вагона в его адрес, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных об истории ремонта вагона - справка ф. <***>) следует, что вагону №52163037 выполнялся ремонт по коду неисправности «563» -наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям.

Данная неисправность относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона

Неисправность эксплуатационного характера по коду «563» не относится к повреждениям вагонов.

Истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52044369.

9. Вагон №52076452.

Согласно отправке № ЭИ038704 вагон №52076452 22.04.2019 прибыл на ст. Россошь ЮВжд в адрес АО «Минудобрения» в отстой на пути необщего пользования, что подтверждается сведениями графы «Сведения о грузе» накладной № ЭИ038704, но не под погрузку как заявляет истец.

При этом в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭИ038704 отражены сведения о согласии получателя на прием вагона в отстой.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт общей формы №2/234 от 29.04.2019, составленный спустя 7 дней после прибытия вагона в адрес грузополучателя, которым удостоверено: выдавлен торец, уширение кузова вагона.

При этом, из представленных истцом документов (уведомлений ф. ВУ-23, ВУ-36, данных о истории ремонта вагона - справка ф. <***>) следует, что вагону №52076452 выполнялся ремонт по коду неисправности «537» -неисправность запора двери, что не соответствует данным акта общей форме о выдавливании торца и уширении кузова вагона.

Неисправность запора двери относится согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» к технологическим неисправностям вагона, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Неисправность технологического характера с кодом «537» не относится к повреждениям вагона.

Таким образом, истец не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований в отношении вагона №52076452.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением требований Правил составления актов (в односторонне порядке без участия представителя перевозчика, спустя значительное время суток после передачи вагонов грузополучателю на пути необщего пользования).

В представленных истцом документах имеется несоответствие между обстоятельствами, отраженными в актах общей формы, выполненными видами ремонта и данными накладных.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность элементов являющихся достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба