Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А36-7630/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7630/2017
г. Липецк
2 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, пр. Победы, д. 87а, г. Липецк; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (398059, ул. Скороходова, д. 11, оф. 4, г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19992,23 руб. пени за период с 16.08.2016 г. по 27.09.2017 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности в порядке передоверия № 2-168/19 от 5.09.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее-ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых: 3 224 руб. 66 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период июль, сентябрь-ноябрь 2016. года и 46 775 руб. 34 коп. – пени, а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве №555 от 14.11.2017 г., ссылаясь на платежные поручения и двухсторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г. и 30.09.2017, указал на отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за период июль, сентябрь-ноябрь 2016.

21.11.2017 г. истцом заявлено ходатайство №11-210-4/17со от 17.11.2017 г. об отказе от иска в части взыскания основного долга за расчетный период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 44 082 руб. 25 коп.

Определением от 5.06.2018 г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной сторонами сверки расчетов задолженности за потребленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) за период июль, сентябрь-ноябрь 2016 г., с учетом актуальных сведений по нежилым помещениям и перечню домов, находившихся в управлении ответчика, истцом заявлено об уточнении иска в части требования о взыскании пени, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 19992 руб. пени за период с 16.08.2016 г. по 27.09.2017 г. (уточнение от 15.08.2018 г.).

Ответчиком каких-либо документально обоснованных возражений по существу заявленного иска не представлено, задолженность фактически оплачена в ходе рассмотрения спора.

В настоящее заседание представитель ответчика не явился.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении стороны о начавшемся судебном процессе, иск рассматривает по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие ответчика.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком на территории Липецкой области и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома.

В спорный период июль, сентябрь-ноябрь 2016 ООО «Дом наших друзей» являлось управляющей компанией относительно домов, расположенные по адресам: <...> в которые ОАО «ЛЭСК» поставляло электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества.

Согласно уточненному расчету ОАО «ЛЭСК» стоимость потребления электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, за спорный период составила 109269,01 руб. , задолженность была полностью оплачена ответчиком.

В связи с просрочкой по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен ввиду уменьшения сумм показаний индивидуального потребления произведенного гражданам перерасчета за июль-декабрь 2016 года.

Согласно пояснениям истца перерасчет сделан на основании представленных технических паспортов и изменения исходных данных по нормативу на общедомовые нужды, ввиду чего в сторону увеличения изменилось начисление по местам общего пользования, а не объем индивидуального потребления.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В предмет доказывания при взыскании стоимости потребления электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, входит: 1) определение объема ресурса, потребленного многоквартирным жилым домом; 2) определение объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений; 3) определение разности между первой и второй величиной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом наших друзей» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в спорном периоде поставлялась электроэнергия, в том числе и на содержание общего имущества, что обществом не оспаривается.

В данном случае ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не отрицая задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, оплатил ее, не оспорив объем и наличие обязанности по оплате.

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений Контракта свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный срок не исполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет законной пени судом проверен и является обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом наших друзей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19992,23 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина