Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-167887/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167887/2021
05 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» – не явился, уведомлен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» – ФИО1, доверенность от 01.09.2023 №442-МСК,

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Святогор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО»

третье лицо: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №8/7969 от 25.03.2020 в размере 7.545.451 руб. 77 коп., задолженности по договору №17/7969 от 07.05.2020 в размере 3.833.447 руб. 84 коп.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 1.945.995 руб. 13 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 11.758.583 руб. 81 коп.; штрафа за непредставление отчетов об остатке денежных средств по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 3.600.000 руб.; штрафа за непредставление отчетов о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 3.600.000 руб.; штрафа за непредставление отчетов о расходовании каждого транша полученного аванса по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 10.450.678 руб. 83 коп.; штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации по договору № 8/7969 от 25.03.2020 и по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 1.997.565 руб. 81 коп.; об обязании истца передать ответчику в оригинале исполнительную документацию в соответствии с договором № 8/7969 от 25.03.2020 и договором № 17/7969 от 07.05.2020 и в соответствии с требованиями РД-11- 02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 8/7969 от 25.03.2020 в размере 4.296.248 руб. 85 коп., задолженность по договору № 17/7969 от 07.05.2020 в размере 2.174 819 руб. 66 коп.; удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал истца передать ответчику в оригинале исполнительную документацию в соответствии с договором № 8/7969 от 25.03.2020 и договором № 17/7969 от 07.05.2020 и в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, РД 45.156-2000, ГОСТ Р 51872-2002, РД-11-05-2007 и другими действующими законодательными, нормативными и правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебной неустойки в размере 2.000.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец также обратился со встречным заявлением о взыскании с истца судебной неустойки в размере 50.000 руб. в день в первую неделю просрочки исполнения, 100.000 руб. в день во вторую неделю просрочки исполнения, 150.000 руб. в день в третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале с даты пропуска срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом-исполнителем по дату исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения указанных заявлений определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления и заявления истца – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной судебной неустойки, Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда округа не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Так, разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения истцом требований вступившего в законную силу судебного акта по части передачи документации, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебной неустойки.

Суды, определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере с истца в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы судебной неустойки до указанного размере, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части уплаты денежных средств, суды установили, что ответчиком представлены доказательства исполнения решения суда на сумму 5.931.818 руб. 65 коп. на счет Дорогомиловского ОСП УФССП России (платежными поручениями № 281010, № 281010).

Вместе с этим, суды обоснованно указали, что оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется, поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, то есть о взыскании денежных средств.

При этом правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-167887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.Г. Каденкова