Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А40-76667/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-76667/22-107-492
20 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-76667/22-107-492 по иску Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.1998, 119019, <...>) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2009, 119021, <...> д. 18стр3) о взыскании неустойки по контракту от 04.05.2018 № 1819187375682554164000000 в размере 22 352 102,77 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 488 767,42 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – Истец, Заказчик) обратился в суд к АО "ГУОВ" (далее – Ответчик, Генпроектировщик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту от 04.05.2018 № 1819187375682554164000000 в размере 22 352 102,77 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 488 767,42 р.

Ответчика возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.05.2018 № 1819187375682554164000000 ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации и строительству объекта заказчика.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение обследований, обмерных работ – 10.06.2018;

корректировка проектной документации – 10.07.2018;

государственная экспертиза – 01.09.2018;

корректировка рабочей документации – 01.10.2018;

строительно-монтажные работы – 25.12.2018;

подписание итогового акта – 15.04.2019.

Ответчиком было допущено нарушение обязательства по выполнению работ и по подписанию итогового акта в установленные сроки, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по контракту в общей сумме 22 352 102,77 рублей.

Также в соответствии с п. 4.19 контракта в связи с неисполнением в установленные сроки обязательств, предусмотренных контрактом, истец посчитал обоснованным начислить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в общей сумме 28 488 767,42 рублей.

Неустойка в добровольном порядке Ответчиком не оплачена, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Ответчик представил доказательства того, что работы им выполнялись в установленные сроки и надлежащего качества.

Суд принимает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено взыскание неустойки по контракту от 04.05.2018 года, срок исполнения по которому был установлен 25.12.2018 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен с момента направления претензии до момента отказа в ее удовлетворении, т.е. на 157 дней, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей досудебной процедуры урегулирования спора.

В данном случае на 30-ть календарных дней с момента получения претензии стороной (п.21.4 Контракта): с 11.12.2020 по 10.01.2021.

Данный срок мог быть уменьшен, если бы ответ на претензию истца от 04.09.2020 № 153/6/18341дсп (вх-881-дсп от 11.12.2020), был бы направлен ответчиком ранее 30-ти дневного срока, отведенного Контрактом для досудебного порядка урегулирования спора (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Возможность увеличения данного срока ни Законом, ни Контрактом не предусмотрена.

Иных доводов, опровергающих заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, истцом не приведено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент истечения сроков выполнения работ по этапам контракта, при этом иск подан в суд 12.04.2022 года.

Требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает довод ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ по этапу «подписание итогового акта», поскольку:

- само по себе подписание данного акта не является работой или отдельным её этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка,

- подписание итогового акта не является обязательством одного лишь ответчика, в кон-тексте положений Контракта являясь, в действительности, совместным действием обеих сторон, в связи с чем, ответчик не может нести единоличную ответственность за отсутствие его подписания.

Суд также отклоняет требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.19. Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Кроме того Контракт с Ответчиком заключен в порядке определенном Федеральный законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным поставщиком для выполнения работ для нужд Минобороны Российской Федерации (распоряжение Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529) и в рамках Федерального закона от 29.12.2012 №> 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно п. 1.4 Устава ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции выраженной в определении Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 № ВАС-1862/12 Государственный заказчик при установлении в контракте сроков производства работ обязан учитывать обязательные технологические процессы, их последовательность, сезонность и другие факторы, для того, чтобы работы были выполнены качественно и в разумные сроки.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению деятельности унитарных предприятий в организационно-распорядительном порядке, обладает доминирующим положением в отношениях со своими подведомственными предприятиями и при заключении Контракта, Ответчик не имел возможности влиять на определение сроков выполнения работ по Контракту, которые определены Минобороны Российской Федерации как государственным заказчиком, самостоятельно, без учета фактических обстоятельств указанных выше, либо отказаться от заключения такого государственного контракта.

Согласно условий Контракта, а именно пунктам 4.1, 4.2 Контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на отдельный счет Генподрядчика, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Пунктом 4.10.Контракта окончательный расчет по Контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта.

В силу п. 6.2.1 Контракта Государственный заказчик обязан обеспечить финансирование работ по Контракту.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ, на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Статьями 8.3 и 8.4 Закона № 275- ФЗ урегулирован режим использования отдельного счета и операций, совершение которых по отдельному счету не допускаются, где, в том числе указано о недопустимости предоставления по отдельному счету ссуд, займов, кредитов.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3 и 8.4 Закона № 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено действующим законодательством, что подтверждает отсутствие достаточных правомочий у Ответчика как собственника авансовых денежных средств, для их использования не в целях, связанных с исполнением контракта и делает невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут, служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности

В связи, с чем выплаченный Заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.

Необходимо также отметить, что согласно условий Контракта (п. 4.19.Контракта) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока установленного в п. 19.1 Контракта.

При этом Контракт действующий, Работы выполнены Генподрядчиком в 2018 году, по состоянию на 31.12.2019 аванс (298 363 771,20 руб. (193 517 996,00 + 104 845 775,20) был в полном объеме погашен стоимостью выполненных Генподрядчиком работ (326 149 745,46 руб.), следовательно, оснований для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Минобороны России в удовлетворении исковых требований к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по контракту от 04.05.2018 № 1819187375682554164000000 в размере 22 352 102,77 р., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 488 767,42 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин