Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-12512/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12512/2020
г. Краснодар
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 09 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «СТЭ», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Домоуправление Светлана», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 193 978,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2, по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МУП «СТЭ» (далее – истец) с заявлением к ООО «Домоуправление Светлана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 162 942,47 руб., процентов за рассрочку оплаты расходов за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 31 036,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 11:20 09.03.2022.

Представитель истца поддержал доводы исковых требований с учетом уточнения исковых требований, согласно которому просит взыскать расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 161 102,03 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов в размере 16 478,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:25 09.03.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) по адресам: <...>, <...>.

Управление указанными МКД осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), и не оспаривается ответчиком.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не был установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Расходы истца на установку общедомовых приборов учета в части жилых и нежилых помещений, указанных в расчете исковых требований за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 составили 162 942,47 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения, требования истца составляют суммы расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 161 102,03 руб., процентов за рассрочку оплаты расходов в размере 16 478,29 руб. (с учетом уточнений).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергоснабжении») государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 12 Закона «Об энергоснабжении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 ст. 2 Закона «Об энергоснабжении» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

П. 5 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об энергоснабжении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В пп. «ж» п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в спорный период в управлении ответчика находятся спорные МКД.

Расходы истца по установке узлов учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат, платежные документы.

Узлы учета в спорных МКД допущены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Возражения ответчика относительно того, что в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, он является ненадлежащим ответчиком, судом не приняты, поскольку истец как РСО не вправе обратиться с иском о возмещении расходов к собственнику помещений, в том числе нежилых, в МКД, управлением которого занимается управляющая компания (Постановления АС ПО от 28.01.2019 № Ф06-41612/2018 по делу № А12-784/2018, от 06.03.2018 № Ф06-30108/2018 по делу № А12-17023/2017, от 08.07.2016 № Ф06-10353/2016 по делу № А57- 611/2015).

Кроме того, как указано выше согласно п. 6, пп «ж» п. 10, пп «к» п. 11, пп «а» п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пп. 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании приводит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на собственников помещений несостоятельны, поскольку собственниками жилых домов избран способ управления домами - управляющей организацией, а не непосредственное управление домами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-2461/2015 по делу № А53-22065/2014.

Довод ответчика относительно нарушения процедуры при установке приборов учета документально не подтвержден, при этом показания приборов учета принимались к расчетам, кроме того в материалах дела имеются акты ввода приборов учета в многоквартирных жилых домах.

Согласно Письму Минстроя России от 10.05.2016 № 13855-ОД/04 «По вопросу формы акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии» в настоящее время отсутствует утвержденная форма акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - Акт). Акт может быть составлен в удобном для пользования виде и должен содержать следующую информацию: дату проведения освидетельствования оборудования узла учета и принятия положительного решения о вводе в эксплуатацию; место проведения (адрес) обследования; описание и характеристика условий эксплуатации; иные примечания и особые отметки.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил № 1034).

Между тем, соответствующие акты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ), в соответствии с правилами коммерческого учета, принятыми постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, во внимание судом не принимается, поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов истца по установке узлов учета.

Доказательств подтверждающие невозможность использования приборов учета в качестве расчетных ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что он не является организацией, которая не несет ответственность за установку и содержание коллективных (общедомовых) приборов учета по части помещениям, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права. Обязанность по принятию мер по введению приборов учета в эксплуатацию законодательство возлагает на собственников (в данном случае на ответчика). Ввиду того, что ОДПУ входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.

Из системного толкования норм действующего законодательства общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

В силу п. 11 ст. 2 Закона № 261 -ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, именно управляющая организация является ответственным лицом за выполнение мероприятий об энергосбережении, в том числе за установку и содержание ОДПУ.

Кроме того, между сторонами также имеются разногласия по вопросу включения в расчет задолженности по нежилым помещениям.

Суд приходит к выводу о необходимости включения в расчет нежилого помещения, поскольку ответчик нормативно не обосновал невозможность взыскания расходов с управляющей компании в случае, если соответствующее требование об оплате не было первоначально предъявлено собственнику такого помещения. Непредъявление требований об оплате установки приборов учета управляющей организацией непосредственно собственникам помещений не является основанием для освобождения ее от возмещения предъявленных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А17-9701/2016, от 27.04.2017 по делу № А17-9703/2016.

Поскольку законодательство гарантирует поставщику энергетических ресурсов возмещение его расходов на установку приборов учета, истец не лишен право получить с управляющей компании плату до полного погашения своих затрат в последующие периоды.

Статус ответчика как управляющей организации применительно к спорному периоду документально не опровергнут.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком также документально не опровергнут.

Также ответчиком не предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности установки ОДПУ по спорным адресам, а также доказательств несоответствия установленных приборов учета Руководству по эксплуатации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Приказу № 627 в отношении многоквартирных домов, для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Таким образом, положения п. 5 Приложения № 1 к Приказу № 627 императивно закрепляют презумпцию наличия технической возможности установки ОДПУ, пока не будет доказано иное, а именно путем обследования с последующим составлением акта комиссией.

Обстоятельства наличия технической возможности приборов учета и их последующая фактическая эксплуатация ответчиком не опровергнуты.

При этом ответчик, оспаривая наличие задолженности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об установке приборов учета иным лицом, а не истцом.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за установку общедомового (коллективного) прибора учета по каждому помещению.

Довод возражения ответчика относительно полной оплаты задолженности по кв. 39 по ул. Учительская, д. 22 судом не принят, поскольку из пояснения истца следует, что по кв. 39 ул. Учительская, д. 22 открыто два лицевых счета по количеству собственников в нем: - л/с № <***>, принадлежащий одному из собственников кв. 39 по ул. Учительская д. 22 - ФИО3 (в отношении указанного л/с не имеется задолженность за установку ОДПУ и соответственно в настоящем деле она не предъявляется), представленная ответчиком квитанция за март 2020 отражает л/с ФИО3 - л/с № <***>, принадлежащий одному из собственников кв. 39 по ул. Учительская д. 22 – ФИО4 в отношении которого и предъявляется задолженность за установку ОДПУ.

Согласно Выписки из ЕГРН общая площадь указанного помещения составляет – 47,2 кв. м, а исходя из расчета задолженности истца предъявляет требования в отношении указанной квартиры площадью 20,3 кв. м, что подтверждает довод истца о том, что он предъявляет требования в отношении оплаты задолженности за установку ОДПУ в отношении одного из владельцев лицевого счета – ФИО4

Обратного ответчиком документально не доказано.

В п. 38 (1) Правил № 491, определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона «Об энергосбережении» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором п. 38 (1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 38 (1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона «Об энергосбережении» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В ч. 12 ст. 13 Закона «Об энергосбережении» определено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 ст. 13 Закона «Об энергосбережении», если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несение расходов на установку, детализированный расчет задолженности за установку общедомовых (коллективных) приборов учета.

Ответчик, представленный расчет не оспорил арифметически, доводы возражений по существу судом отклонены как необоснованные, основания для отклонения представленного истцом расчета у суда отсутствуют.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 161 102,03 руб.

Также истец заявил о взыскании процентов за рассрочку в размере 16 478,29 руб. (с учетом уточнения).

Расчет процентов ответчиком арифметически и методологически с представлением обоснованного контррасчета не оспорен, таким образом, суд, считает требование истца о взыскании процентов за рассрочку в сумме 16 478,29 руб. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска с учетом уточнения 177 580,32 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 327 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 863 руб. по платежному поручению № 2677 от 24.03.2020.

Кроме того обращаясь с исковым заявлением, истец просил зачесть государственную пошлину в размере 4 956 руб. в счет оплаченных в федеральный бюджет денежных (платежное поручение № 11256 от 17.12.2018) в рамках дела № А32-53173/2018.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство и зачесть государственную пошлину в счет оплаты по настоящему исковому заявлению.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 327 руб.

В части 492 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 11256 от 17.12.2018, удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину в размере 4 956 руб., оплаченную по платежному поручению № 11256 от 17.12.2018.

Взыскать с ООО «Домоуправление Светлана» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу МУП «СТЭ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 161 102,03 руб., проценты, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере 16 478,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 руб.

МУП «СТЭ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 2677 от 24.03.2020 государственной пошлины в размере 492 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный