Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-165830/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21838/2024

Дело №А40-165830/23
г.Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛХИМГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-165830/23, по иску ООО "ХИМЛОГ" (ОГРН <***>) к ООО "АЛХИМГРУПП" (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по спецификации № 1 от 07.02.2023, применении последствий недействительности сделки (названного отказа), расторжении этой спецификации и взыскании штрафа в сумме 3 880 000 руб. При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.02.2024 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3.880.000,00 рублей, компенсации убытков в размере 16.000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42.480,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает размер штрафа чрезмерным, просил применить ст.333 ГК РФ, убытки истребованы безосновательно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании убытков в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части требований (16.000,00 рублей), в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «Химлог» (далее -истец, покупатель) и ООО «АЛХИМГРУПП» (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 12/02/23 (далее - договор) и подписана спецификация № 1 от 07.02.2023 (далее - спецификация), по условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю товар, и оплатить товар в сроки в порядке, установленные договором, спецификациями или счетами на оплату.

Согласно п. 1 Спецификации, стороны пришли к соглашению осуществлять поставку лимонной кислоты в количестве 200 000 кг по общей цене 19 400 000 рублей (97 рублей за 1 кг) (далее - товар) в период до 28.02.2023, условие поставки - самовывоз со склада Ответчика, условие об оплате - 100% предоплата: 50% (9 700 000 рублей) до 10.02.2023; 50% кратно партиям перед каждой отгрузкой за 1 -3 дня до даты отгрузки каждой партии товара.

08.02.2023 ответчик выставил истцу счет № 245 от 08.02.2023 на полную оплату Товара -19 400 000 рублей.

09.02.2023 во исполнение своих обязательств по поставке товара истец произвел предоплату 50% в размере 9 700 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 30 от 09.02.2023.

10.02.2023 истцу поступило письмо, в котором ответчик указал на изменение конъюнктуры рынка на продукцию «кислота лимонная» и заявил об одностороннем изменении условия спецификации о стоимости Товара - с 97 руб./кг до 129 руб./кг, т.е. увеличить цену на 25%.

10.02.2023 истец направил ответчику ответ на указанное письмо, в котором не признал одностороннее изменение стоимости товара по причине того, что условия договора и спецификации не предусматривают соответствующее право Ответчика изменять фиксированную цену товара.

14.02.2023 истцом во исполнение п. 7 спецификации были перечислены денежные средства в размере 970 000 рублей в счет оплаты за первую партию товара, что подтверждается платежным поручением № 14 от 14.02.2023

Истец во исполнение п. 3.5 договора неоднократно уведомлял ответчика о намерении осуществить выборку товара, а именно 14.02.2023 истец уведомил о намерении осуществить выборку товара в ближайшее время, 16.02.2023 истец уведомил ответчика о том, что осуществит выборку товара 17.02.2023, также Истец указал данные водителя, который приедет отгружать Товар.

17.02.2023 Истец направил транспортное средство вольво Р655ОХ163 для осуществления выборки (отгрузки) товара со склада ответчика, что подтверждается договором-заявкой транспортной экспедиции № 486-1 от 16.02.2023, УПД № 370 от 17.02.2023, счетом на оплату № 370 от 17.02.2023, платежным поручением № 88 от 29.03.2023.

Обязательства по отгрузке товара ответчиком исполнены не были, что подтверждается объяснительной запиской водителя ФИО2 от 17.02.2023.

17.02.2023 Ответчик осуществил возврат предоплаты в размере 970 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 17.02.2023.

20.02.2023 истцом во исполнение п. 7 спецификации были перечислены денежные средства в размере 970 000 рублей в счет оплаты за вторую партию товара, что подтверждается платежным поручением № 47 от 20.02.2023.

20.02.2023 истец во исполнение п. 3.5 договора уведомил ответчика о намерении осуществить выборку товара 21.02.2023 и сообщил данные водителя, который приедет отгружать товар.

21.02.2023 истец повторно направил транспортное средство для осуществления выборки товара со склада ответчика, что подтверждается договором-заявкой транспортной экспедиции № 525-1 от 20.02.2023, УПД № 401 от 21.02.2023, счет на оплату № 401 от 21.02.2023, платежным поручением № 88 от 29.03.2023 и представленной в материалы дела перепиской.

Ответчиком обязательства по отгрузке Товара не исполнены, что подтверждается претензией перевозчика и объяснительной запиской водителя ФИО3 от 21.02.2023.

22.02.2023 письмом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по спецификации и по своей инициативе осуществил возврат предоплаты в размере 10 670 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293 от 22.02.2023.

22.02.2023 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения спецификации на основании п. 5.4 Договора, согласно которому в случае, если поставщик не получил от покупателя уточненную подписанную спецификацию, то поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения ранее подписанной спецификации.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что односторонний отказ ответчика от спецификации к договору поставки является недействительным. Спецификация имеет приоритет над общими условиями договора и устанавливает твёрдую (фиксированную) цену товара, которая не может быть изменена ответчиком в одностороннем порядке, ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условие спецификации о цене товара.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, свидетельствующие об изменении ценообразующих факторов. Одностороннее изменение цены произошло менее, чем 3 дня после заключения Договора и спецификации, при этом цена увеличилась на 25%.

Первоначальная спецификация с условием о цене товара в размере 97 рублей за 1 кг была подписана сторонами 07.02.2023, как и сам договор. Счет на оплату № 245 был выставлен Ответчиком только 08.02.2023.

Новая спецификация с новой ценой была направлена Ответчиком в адрес Истца 10.02.2023, т.е. на 3 день после подписания первоначальной спецификации, и содержала условие о цене Товара в размере 129 рублей за 1 кг.

При этом письмом исх. № 8 от 10.02.2023 ответчик указал, что весь согласованный к поставке товар имеется у него в наличии.

Исходя из письма ответчика, истец делает вывод о том, что объективные обстоятельства, действительно свидетельствующие об увеличении конечной цены на товар (изменение производственных затрат, затрат на транспортировку, таможенную очистку и т.д.) отсутствовали, поскольку товар, согласованный к поставке в рамках спецификации от 07.02.2023, был в наличии у ответчика и был готов к отгрузке, т.е. ответчик не произвел дополнительных затрат на его изготовление/приобретение.

Согласно п. 6.3.1 договора, за необоснованный отказ от отгрузки товара, согласованного к поставке, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости неотгруженного товара.

Истцом произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 6.3.1. договора в размере 3.880.000,00 рублей.

Согласно доводам иска, у истца возникли убытки на общую сумму 16 000 рублей, из которых 7 500 рублей - оплата услуг перевозки по договору-заявке № 486-1 от 16.02.2023 (направление 17.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного Товара, платежное поручение № 88 об оплате счета № 370 от 17.02.2023); 8 500 рублей - оплата услуг перевозки по договору-заявке № 525-1 от 20.02.2023 (направление 21.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного Товара, платежное поручение № 88 об оплате счета № 401 от 21 .02.2023).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.02.2023, 10.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 от. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3.1 договора, за необоснованный отказ от отгрузки товара, согласованного к поставке, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от

стоимости неотгруженного товара.

Истцом произведен расчет штрафа, предусмотренного п. 6.3.1. договора в размере 3 880 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.3.1 договора начислил ответчику штраф в размере 3 880 000 рублей,  просил суд взыскать его.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт нарушения исполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Относительно требований о взыскании убытков.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что у истца возникли убытки на сумму 7 500 рублей в виде оплаты услуг перевозки по договору-заявке № 486-1 от 16.02.2023, что подтверждалось направлением 17.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного товара, платежным поручением №88 об оплате счета №370 от 17.02.2023; а также в размере 8 500 рублей в виде оплаты услуг перевозки по договору-заявке №525-1 от 20.02.2023, что подтверждалось направлением 21.02.2023 автотранспорта на склад Ответчика для осуществления выборки предварительно оплаченного Товара, платежным поручением № 88 об оплате счета № 401 от 21 .02.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца убытков в истребованном размере, так как договором, за его ненадлежащее исполнение предусмотрен штраф в ограниченном размере (п.6.3.1 договора) иное не предусмотрено ни законом не договором, а таковой покрывал размер истребованных убытков (ст.331, 394, 421 ГК РФ, ст.ст.9,65,71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании убытков в размере 16.000,00 рублей в связи с неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-165830/23 в части взыскания с ООО "АЛХИМГРУПП" в пользу ООО "ХИМЛОГ" убытков в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "АЛХИМГРУПП" в пользу ООО "ХИМЛОГ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 31 402 (тридцать одна тысяча четыреста два) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ХИМЛОГ" в пользу ООО "АЛХИМГРУПП" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) руб.

Произвести зачет взысканных судом судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "АЛХИМГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ХИМЛОГ" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 30 620 (тридцать тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО "ХИМЛОГ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.