Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-95257/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95257/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Профф-Групп» (623104, г. Первоуральск, Свердловской обл., ул. Трубников, д. 46, кВ. 128, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стройбат» (192012, г. Санкт-Петербург, Вн.тер.г. МО Рыбацкое, ул. Мурзинская, д. 11, литера А, пом./офис 14-Н/708, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 23 397 635,66 руб.


при участии

- от истца: управляющий ФИО2;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Профф Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройбат» с требованием о взыскании 2 899 800,00 руб. основного долга и 497 835,66 руб. неустойки по договору об оказании услуг спецтехники.

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 07.12.2022 проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству истца.

В судебном заседании от 07.12.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на Договоре об оказании услуг спецтехники № 02/20 от 15.01.2020 г. (Договор утерян, в материалы дела приложен протокол согласования цены) и Договором подряда № 01/20 от 15.01.2020 г. (договор утерян, в материалы дела приложен расчет договорной цены) мотивированы тем, что ООО «Профф-Групп» оказывало услуги спецтехникой с 15.01.2020 г. по 19.04.2020 г. включительно по договору № 02/20 от 15.01.2020 г., что подтверждается подписанными сторонами документами, и выполняло работы по подготовке монтажных площадок и доставку ТМЦ до центра опоры с производством вдоль трассовых проездов с 25.01.2020 г. по 29.02.2020 г., по договору подряда № 01/20 от 15.01.2020г., что подтверждается приложенными к иску документами.

Однако, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2022 г. задолженность в пользу ООО «Профф-Групп» составляет 2 899 800,00 руб.

Поскольку ООО «Стройбалт» не оплатило задолженность за оказанные услуги ООО «Профф-Групп», на сумму задолженности в размере 2 899 800 руб. подлежит начислению неустойка.

Начальным моментом начисления неустойки (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) ООО «ПРОФФ-ГРУПП» считает 21.04.2020 г. – день, следующий за днём выполненных работ.

Размер неустойки за период с 21.04.2020 г. по 06.09.2022 г. (дата составления искового заявления) составляет 497 835,66 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. № 22 от 26.07.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 27.07.2021 г. с идентификационным номером 62310461003824, описью вложения в ценное письмо, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки.

Неудовлетворение требования о возврате денежных средств в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом (приложенными к иску) актами выполненных работ, рапорт-нарядами, УПД, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 899 800,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Стройбат» (192012, г. Санкт-Петербург, Вн.тер.г. МО Рыбацкое, ул. Мурзинская, д. 11, литера А, пом./офис 14-Н/708, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Профф-Групп» (623104, г. Первоуральск, Свердловской обл., ул. Трубников, д. 46, кВ. 128, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 899 800,00 руб. долга, 497 835,66 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Стройбат» (192012, г. Санкт-Петербург, Вн.тер.г. МО Рыбацкое, ул. Мурзинская, д. 11, литера А, пом./офис 14-Н/708, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 988,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.