Постановление от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ


СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9109/2025
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3467/2026) общества с ограниченной ответственностью «СТМ групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2025 по делу № А42-9109/2025 (судья Дубровкин Р.С.) по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к ООО «СТМ групп» о взыскании,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СТМ групп» (далее – ответчик) о взыскании 23 075 649 руб. 56 коп. неотработанного аванса и 4 845 886 руб. 41 коп. штрафа в связи с расторжением договора от 06.09.2024 № 2024-ПСМР-ФКР-178.

Решением арбитражного суда от 22.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что указывает, что фактически работы выполнены; полагает, что истцом не указаны конкретные спорные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 06.09.2024 заключили договор № 2024-ПСМРФКР-178 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Никель, ул. Мира, д. 24 (далее – МКД), следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД.

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в общей сумме 23 075 649 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2024 № 6621 – № 6627, от 06.11.2024 № 8094.

Ввиду фактического отсутствия начала ведения работ, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 06.03.2025 № 05/30/2503061561, от 02.06.2025 № 05/30/2506023999, от 11.06.2025 № 05/40/2506114327 с требованиями приступить к исполнению договорных обязательств.

02.09.2025 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на электронную почту ответчика, указанную в договоре, направлено уведомление от 01.09.2025 № 04/23/2509016601 о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 23.09.2025 в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, а также нарушением сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), определенных календарным планом работ, нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30-ти календарных дней.

В направленном ответчику уведомлении от 01.09.2025 № 04/23/2509016601 о расторжении договора в одностороннем порядке истец требовал от ответчика возврат ранее уплаченного аванса за выполнение работ в размере 23 075 649 руб. 56 коп., а также уплату штрафа в сумме 4 845 886 руб. 41 коп., что составляет 10% от стоимости общей стоимости предусмотренных договором работ.

Игнорирование ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик неоднократно обращался к подрядчику о необходимости выполнения работ в предусмотренные договором сроки, заказчик 02.09.2025 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, включающее требование о возврате авансового платежа в размере в размере 23 075 649 руб. 56 коп., а также уплату штрафа в сумме 4 845 886 руб. 41 коп.

Принимая во внимание факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда, согласно положениям пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, и утраты со дня расторжения договора (23.09.2025) ответчиком


оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем, обязан возвратить их истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в размере цены договора ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты, и в связи с расторжением договора заказчиком, обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику этих (авансированных) работ в будущем отпала, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 075 649 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, последним в соответствии с пунктом 11.10.1 договор начислен штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 845 886 руб. 41 коп. проверен апелляционной инстанции признан верным и обоснованны. Ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств как надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, так и доказательств передачи истцу результата работ на сумму неотработанного аванса, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не


нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2025 по делу № А42-9109/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина