Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А65-131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-131/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 31 мая 2022 года.

Дата резолютивной части решения – 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Персей-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов в размере 114 660,04 руб. за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО3

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021,

ответчика – ФИО2 лично,

третьего лица – ФИО5 лично,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2022 обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Персей-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №17 от 08.10.2018 в размере 550 000 руб., неустойки в размере 206 894,78 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, от 14.04.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что денежные средства истцу передал, задолженности перед ним не имеет.

Третье лицо на вопрос представителя истца пояснил, что денежные средства должны были быть возвращены до 15 декабря 2019 года в полном объеме, передачи денежных средств не было, утверждение ответчика о том, что денежные средства были представлены на стол в помещении по адресу: Ноксинский спуск 1, не соответствуют действительности.

Ответчик утверждал, что денежные средства были переданы.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Представителями сторон даны пояснения по обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №17 на оказание транспортных услуг по перевозке техники и запасных частей Liebherr по маршруту: г. Москва – г. Йошкар-Ола – г. Казань в период с октября 2018 по декабрь 2018 года.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным поручением №102 от 11.10.2018 истцом произведена оплата в размере 1 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, что последним не оспаривается, истцом направлено уведомление №02 от 08.07.2019 о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению ответчиком денежные средства в размере 550 000 руб. не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что спорная задолженность оплачена в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 09.12.2019.

При этом гарантийным письмом от 09.12.2019 ответчик обязался оплатить задолженность в связи с расторжением договора №17 от 08.10.2018 в размере 550 000 руб. в срок до 20.12.2012.

Впоследствии платежными поручениями №444 от 11.12.2019, №445 от 13.12.2019, №447 от 19.12.2019, №452 от 04.02.2020, №475 от 24.03.2020, №493 от 02.06.2020, №494 от 08.06.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 550 000 руб.

Истцом не оспаривается (напротив, признается), что квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 09.12.2019 и акт сверки за 4 квартал 2019 года подписаны лично руководителем истца ФИО5, присутствовавшей в помещении по адресу: Ноксинский спуск 1, на который ответчиком указано как на место передачи денежных средств.

Указанные документы соотносятся с иными письменными доказательствами – гарантийным письмом от 09.12.2019 на оставшуюся после оплаты наличными денежными средствами сумму в размере 550 000 руб. и платежными поручениями на ту же сумму.

Оспаривая доводы ответчика, истец ссылался на то, что акт сверки и квитанция к приходно-кассовому ордеру были подписаны ФИО5 под давлением.

Однако доказательств непогашения задолженности со стороны ИП ФИО2, обращения в правоохранительные органы по факту оказания давления, а также каких-либо иных оснований не принимать представленные доказательства получения ООО «ПЕРСЕЙ АВТО» вышеуказанных денежных средств, в материалах дела не имеется.

На гарантийном письме от 09.12.2019 имеется отметка ФИО5 о его получении, тогда как какие-либо возражения относительно содержания письма в части суммы долга руководителем истца не отражены.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу №А65-5389/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства, в размере 550 000 руб., полученные ООО «ПЕРСЕЙ-АВТО» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5 от ИП ФИО7 09.12.2019 по исполнительному производству № 26502/19/16007-ИП.

Позиция истца по существу сводится к отрицанию письменных доказательств со ссылкой лишь на пояснения подписавшего их руководителя истца ФИО5 и заинтересованного третьего лица С.В.

Объяснения по уголовному делу не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу, учитывая, что вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо надлежащие доказательства в обоснование заявленных доводов истцом не представлено.

Подписывая бухгалтерские документы, руководитель истца, действуя разумно и осмотрительно, перед совершением соответствующих действий обязана была убедиться в получении денежных средств.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 845 руб. как излишне уплаченная вследствие уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Персей-Авто", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 845 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов