Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А76-40740/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40740/2024
г. Челябинск
07 октября 2025  года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ», ИНН <***>,

о взыскании 330 038 руб. 17 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ», ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании 625 981 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом,

ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 27.11.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.09.2024 № 8, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО1 (далее – истец, Общество ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Курс» (далее – ответчик, Общество «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ»), о взыскании задолженности по договору подряда №Т-2024-1446 от 01.07.2024 в размере 330 038 руб. 17 коп.

Определением суда от 10.07.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения о договору подряда №Т-2024-1446 от 01.07.2024  в размере 543 858 руб. 38 коп., неустойки о договору подряда №Т-2024-1446 от 01.07.2024  за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в размере 82 122 руб. 62 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между Обществом «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2024 №Т-2024-1446 (далее –договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству бетонного пола на объекте: «комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями объектов обслуживания жилой застройки и подземной автостоянкой на 242 машино-места» (кадастровый номер земельного участка 74:36:0506004:973), именуемом далее по тексту – «объект».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, собственными силами и средствами, с использованием собственных и давальческих материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, (техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору)), проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т. п.) на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ: 01.07.2024, срок окончания работ: 14.09.2024.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора определена калькуляцией / локальной сметой и составляет 9 994 865,40 рублей 40 копеек.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2024 № 1 на сумму 230 889 руб. 69 коп., на выполнение следующих работ:

- устройство монолитных приямков 500x500x750мм,

- отсыпка основания, вертикальная планировка щебнем фр. 10-20мм, с уплотнением вибротрамбовками,

- устройство монолитных приямков 600x800x800 мм,

- устройство монолитных приямков 500х500500мм.

Выполнение данных работ предусмотрено пунктами 1.1, 1.7, 3.7 калькуляции (приложение к договору № 2).

Истец указывает на выполнение следующих видов работ по акту № 2 от 22.08.2028 на сумму 543 858 руб. 38 коп.:

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 мпа (1400 кгс/см2): однослойных_10 см

- на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27- 04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005- 03(исключение до 10 см.

- уплотнение грунтов катками самоходными грунтовыми вибрационными, на первый проход по одному следу толщиной: 10 см

- на каждый последующий проход по одному следу добавлять: к расценке 01-02-012-01

- планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 1

- уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т импортного производства на первый проход по одному следу при толщине: 25.

Данный акт не подписан обеими сторонами, ответчик отрицает согласование выполнение данных работ.

Уведомлением от 26.08.2024 № ТР-24-104 ответчик расторг договора. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

В доказательство оплаты представлено платежное поручение от 22.07.2024 № 68 сумму 999 486 руб. 54 коп.

Истец ответчику вернул часть денежных средств по платежному поручению от 02.09.202 4№ 29 на сумму 224 738 руб. 47 коп. с назначением платежа: «Возврат не отработанного аванса по договору подряда Т-2024-1446 от 01.07.2024, НДС не облагается».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подрядчик указывает, что для выполнения работ составляющих предмет договора, необходимо было выполнение дополнительных работ – устройство щебёночного основания.

Такой вид работ, как устройство щебёночного основания не предусмотрен калькуляцией (приложение к договору № 2), дополнительные соглашения к договору на выполнение данных работ не подписывались сторонами.

Заказчик указывает, что выполнение данных работ, которые являются дополнительными не согласовывал, в связи с чем основания для их принятия и оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К дополнительным работам можно отнести работы, которые не были учтены в технической документации, но после заключения договора выявлена необходимость в их проведении для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора строительного подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ. 

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда  подлежит взысканию только в следующем случае: подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и  договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

В данном случае, дополнительное соглашение, либо отдельный договор в отношении данных работ сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что согласование выполнения дополнительных работ следовало из переговоров сторон, отклоняется судом.

Письмами от 13.02.2024 №10, от 16.02.2024 №12 и от 20.02.2024 №13 Общество «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ» уведомляло Общество ФИО1 о промерзании грунта, а также о выполнении необходимых мероприятий по недопущению промерзания грунта.

При этом любая переписка сторон до момента подписания дополнительного соглашения может быть квалифицирована лишь в качестве переговоров, а не достигнутых договоренностей.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2.3 договора работы, влекущие увеличение их объемов и (или) цены настоящего договора, ранее согласованных сторонами, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком и не оформленные дополнительным соглашением сторон, считаются выполненными подрядчиком дополнительно и за свой счет и оплате заказчиком не подлежат.

Как следует из правовой позицией, сформулированной Верховными Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, № А55-15811/2016, в котором разъяснено, что в случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, он принимает на себя соответствующие риски, которые заключаются в том числе в лишении права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

При нарушении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

С учетом изложенного, подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, не выполнивший установленную законом и договором обязанность по надлежащему согласованию с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, в этом случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исключением из вышеуказанного общего порядка выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые подлежат предварительному согласованию с заказчиком, и правовые последствия невыполнения подрядчиком данной обязанности, является только доказанная подрядчиком необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в том числе, если приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике.

Доказательств того, что необходимость выполнения дополнительных работ связана с какой-то экстраординарной ситуацией грозящей гибелью или повреждением объекта строительства, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности подрядчиком факта надлежащего согласования с заказчиком в порядке, установленном договором и законом, производства дополнительных работ на объекте и их оплате, в связи с чем, исковые требования на сумму 330 038 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов относятся на истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 21 501 руб. 91 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 21 501 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 № 43.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Относительно встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса на сумму 543 858 руб. 38 коп. суд приходит к следующему.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Относительно неотработанного аванса суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которыми полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательств возврата денежных средств выплаченных Обществом «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ», ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд приход к выводу о неосновательном обогащении последнего.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 543 858 руб. 38 коп. (999 486 руб. 54 коп. – 230 889 руб. 69 коп. – 224 738 руб. 47 коп.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Возможность начисления неустойки за просрочку авансовых платежей должна быть согласована в договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, № 305-ЭС18-10447).

Согласно пункту 2.4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик вправе требовать возврата авансового платежа в части, превышающей стоимость фактически выполненных качественных работ, принятых заказчиком. подрядчик обязуется вернуть денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, в том числе уведомления об одностороннем расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.4 договора, за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.6 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере 82 122 руб. 62 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

543 858 руб. 38 коп.  х 151 дней (с 03.09.2024 по 31.01.2025) х 0,1% = 82 122 руб. 62 коп.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 82 122 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также с ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени с 01.02.2025  по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 36 299 руб.

При обращении со встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 36 299 руб., что подтверждается платежным поручением от 0927.06.2025 № 650.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 543 858 руб. 38 коп., неустойку о договору подряда №Т-2024-1446 от 01.07.2024  за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 в размере 82 122 руб. 62 коп., всего 625 981 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 299 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МФК «ЕХЕ», ИНН <***>, неустойки за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, составляющего 543 858 руб. 38 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов