Решение от 12 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30653/2025
13 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОЛОННА № 26 ЦЕНТР" (адрес: Россия 143003, Г ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ПОМЕЩ. 411, ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>);

ответчики:

1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>)

2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

3. Войсковая часть 52056 (188827, ЛО, Выборгский район, п.Каменки)

4. Федеральное казенное учреждение "78 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191167, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ АТАМАНСКАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2024, ИНН: <***>)о возмещении ущерба

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2025 участие представителя с использованием системы веб-конференции

- от ответчиков:

1. не явился, извещен 2. ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, 3. не явился, извещен 4. не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 26 ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ


МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ" (далее – ФКУ "УФО МО РФ по Ленво"), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Войсковой части 52056 (далее - ВЧ 52056) о взыскании 974 500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак H136РУ790 в результате ДТП, произошедшего 08.10.2024 по адресу: г. Шебекино, на ул. Московская, д. 5, с участием а/м УРАЛ-4320-0811-31, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4), постановление об административном правонарушении от 08.10.2024 № 18810031230001889673.

Определением от 02.06.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Минобороны РФ был представлен отзыв на исковое заявление.

Судом направлены запросы о предоставлении материала ДТП, сведения в отношении собственника автомобиля.

В суд поступил по запросу суда административный материал по факту ДТП.


В суд поступил ответ из ВАИ о принадлежности автомобиля Урал, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ВЧ 52056.

Определением от 25.11.2025 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение "78 Финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ ФЭС 78 МО РФ).

ФКУ ФЭС 78 МО РФ представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель Минобороны РФ.

Истец обеспечил участие представителя с использованием системы веб- конференции.

ФКУ "УФО МО РФ по Ленво", ВЧ 52056, ФКУ ФЭС 78 МО РФ надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.


Представитель Минобороны РФ возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 08.10.2024г. в 18 ч. 35 мин. в г. Шебекино, на ул. Московская, д. 5 ФИО4, управляя ТС УРАЛ-4320-0811-31 государственный регистрационный знак <***> допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак <***>, с последующим наездом ТС УРАЛ-4320-0811-31 государственный регистрационный знак <***> на опору ЛЭП.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2024г. следует, что собственником ТС, при управлении которым повреждено принадлежащее обществу ТС, является Минобороны России, войсковая часть 52056 Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора об ОСАГО не застрахована.


Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 008-2025 от 05.02.2025г. в ДТП от 08.10.2024г. произошла конструктивная гибель автомобиля Renault Logan Stepway государственный регистрационный знак <***>, его стоимость без учета аварийных повреждений составляет 1 209 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений ДТП составляет 1 465 100 руб., стоимость годных остатков 259 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФКУ «ФЭС 78» и Министерству обороны РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ДТП по вине служащего Войсковой части 52056, финансирование которой осуществляется ФКУ «78 ФЭС» подтверждается материалами дела.

Размер убытков составил 949 500 руб., из расчета: 1 209 000 руб. (стоимость доаварийного ТС) - 259 500 руб. (стоимость годных остатков).

Стоимость проведения экспертизы в целях определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП составляет 25 000 руб. (платежное поручение № 375 от 03.02.2025).

Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления своего права, в связи с чем в силу статьи 15 ГК РФ признаются убытками истца.


Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании 974 500 руб. ущерба в счет стоимости поврежденного ТС и 25 000 руб. в счет компенсации расходов на оценку подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения).

Согласно Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

Войсковая часть 52056 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «78 ФЭС» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены к ФКУ «78 ФЭС» правомерно.

Требования истца к Войсковой части 52056 не подлежат удовлетворению, поскольку Войсковой части 52056 не является юридическим лицо и не обладает правоспособностью.

Поскольку финансирование Войсковой части 52056 осуществляется ФКУ «78 ФЭС», то основания для удовлетворения требований к ФКУ "УФО МО РФ по Ленво" отсутствуют.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением


этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетный кодекс Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, поскольку ФКУ «78 ФЭС», являясь казенным учреждением, подведомственно Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, у Министерства обороны Российской Федерации в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств казенного учреждения.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.


Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, при недостаточности у ФКУ «78 ФЭС» находящихся в его распоряжении денежных средств, сумма задолженности за оказанные услуги подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ФКУ «78 ФЭС» несет Министерство обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ущерба подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 725 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА № 26 ЦЕНТР" с ФКУ ФЭС 78 МО РФ, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации 949 500 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оценку, 53 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Войсковой части № 52056 и ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОМУ ВОЕННОМУ ОКРУГУ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.