Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А36-12799/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-12799/2018
город Воронеж
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 4198818 от 04.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу № А36-12799/2018 по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 06.05.2024, в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024, в рамках дела о банкротстве ООО «Агротэк», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агросфера» (далее - ООО «ТД Агросфера», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее - ООО «Агротэк») несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-12799/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) заявление ООО «ТД Агросфера» признано обоснованным, в отношении ООО «Агротэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 19.03.2019 на сайте ЕФРСБ, 23.03.2019 - в газете «Коммерсантъ» №51.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ООО «Агротэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 19.10.2019 на сайте ЕФРСБ, а также 26.10.2019 - в газете «Коммерсантъ» №51.

20.08.2021 от Усманского районного суда Липецкой области на основании определения от 22.07.2021 на рассмотрение поступили материалы гражданского дела № 2-493/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АГРОТЭК», ООО «Агрофирма-Усманская», ФИО7, главе КФХ ФИО8, ИП ФИО9, ООО ЮК «Формула Успеха» о расторжении договора аренды земельных участков.

Впоследствии ФИО4 было заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому он просил суд:

- расторгнуть договор аренды земельных участков от 25.01.2014, заключенный между ООО «Агрофирма-Усманская», ФИО7 и ООО «Агротэк»;

- признать прекратившим свое действие договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022, заключенный между ООО «Агротэк» и ИП ФИО5;

- исключить из ЕГРН запись о договоре аренды земельных участков от 25.01.2014, заключенном между ООО «Агрофирма-Усманская», ФИО7 и ООО «Агротэк»; а также запись о договоре субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 11.08.2022, заключенном между ООО «Агротэк» и ИП ФИО5 в отношении земельных участков с кад. номерами 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:165, 48:16:1080201:23, 48:16:1090501:164, 48:16:1090301:70.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял измененные требования к рассмотрению.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится заявление ФИО1 о признании недействительным договора субаренды земельных участков от 11.08.2022, заключенного между ООО «АГРОТЭК» и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить должнику земельные участки.

17.04.2024 от индивидуального предпринимателя  ФИО5  в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 в части обязания конкурсного управляющего ООО «Агротэк» ФИО10 расторгнуть договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:165, 48:16:1080201:23, 48:16:1090501:164, 48:16:1090501:70, заключенный 25.01.2014 между ООО «Агротэк» и собственниками земельных участков в рамках дела № А36-12799/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2024 указанное заявление было принято к производству. 

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующих земельных участков и прав на них:

- земельный участок площадью 1632000 кв.м., с КН 48:16:1080101:119, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;

- земельный участок площадью 4896000 кв.м., с КН 48:16:1080101:120, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;

- земельный участок площадью 1233000 кв.м., с КН 48:16:1090501:165, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора;

- земельный участок площадью 1632000 кв.м., с КН 48:16:1080201:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка;

- земельный участок площадью 2712600 кв.м., с КН 48:16:1090501:164, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора;

- земельный участок площадью 4377150 кв.м., с КН 48:16:1090301:70, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, на север от с. Медовка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

08.05.2024 ФИО4 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 06.05.2024. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 ходатайство ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 года по делу №А36-12799/2018, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 в рамках дела №А36-12799/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия, за исключением регистрационных действий, связанных с погашением (снятием обременения) в виде права аренды по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 и права субаренды по договору субаренды от 11.08.2022 в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 1632000 кв.м., с КН 48:16:1080101:119, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;

- земельный участок площадью 4896000 кв.м., с КН 48:16:1080101:120, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;

- земельный участок площадью 1233000 кв.м., с КН 48:16:1090501:165, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее  с. Стрелецкие Хутора;

- земельный участок площадью 1632000 кв.м., с КН 48:16:1080201:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка;

- земельный участок площадью 2712600 кв.м., с КН 48:16:1090501:164, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора;  

- земельный участок площадью 4377150 кв.м., с КН 48:16:1090301:70, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, на север от с. Медовка.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в отмене обеспечительных мер в полном объеме, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы.

ФИО1 и представитель ФИО2 пояснили суду, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено определением от 14.08.2024, в связи с утверждением мирового соглашения, на основании изложенного, отсутствуют причины для сохранения принятых обеспечительных мер, так как настоящий спор подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реальности целей, предусмотренных законодательством о банкротстве, в том числе на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024, основанием для принятия обеспечительных мер явилась затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае перехода прав на спорное имущество третьим лицам, а также возможность наступления негативных последствий, связанных с необходимостью обращения ИП ФИО5 с заявлением в суд с целю реализации своего права на заключение с ним договора аренды в отношении спорных земельных участков.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что принятая судом обеспечительная мера создает препятствия в регистрации результатов проведения работ по межеванию и уточнению границ земельных участков во исполнение письма Администрации Усманского района Липецкой области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к предмету рассматриваемого требования в виде оспаривания решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 в части обязания конкурсного управляющего ФИО10 расторгнуть договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:165, 48:16:1080201:23, 48:16:1090501:164, 48:16:1090501:70, принятые обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действия в отношении указанных участков являются избыточными.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по определению от 06.05.2024 (в оставшейся части), до настоящего момента не отпали, а окончательный судебный акт по существу рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 не принят, правомерно признал ходатайство об отмене обеспечительных мер в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия связанных с погашением (снятием обременения) в виде права аренды по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 и права субаренды по договору субаренды от 11.08.2022 в отношении спорных земельных участков не подлежащим отклонению.

При этом лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении договора аренды, заключенного между должником и сособственниками земельных участков договор аренды от 25.01.2014, и запрета регистрационных действий в отношении договора субаренды от 11.08.2022 нарушают права кредиторов должника и необоснованны, так как договор аренды причиняет убытки самому должнику, осуществление процедуры конкурсного производства в отношении арендатора (должника) подтвердило невозможность восстановления платежеспособности, сохранение спорного договора аренды препятствует завершению конкурсного производства должника и ведет к увеличению кредиторской задолженности перед третьими лицами (сособственниками земельных участков), отклоняются как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре.

Поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агротэк» от 01.04.2024 по существу не рассмотрено, послужившие основанием для принятия вышеназванных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО2 о том, что в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено определением от 14.08.2024, в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем, отсутствуют причины для сохранения принятых обеспечительных мер, так как настоящий обособленный спор подлежит прекращению, судебной коллегий отклоняются, так как не влияют на законность судебного акта, принятого до прекращения производства по делу.

Следует отметить, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2024 о прекращении производства по делу №А36-12799/2018 о банкротстве ООО «Агротэк» и прекращения производства по настоящему обособленному спору, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме. Кроме того, обеспечительные меры могут быть отменены судом первой инстанции по собственной инициативе одновременно с прекращением производства по обособленному спору.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу № А36-12799/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                  


Е.А. Безбородов