Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А56-61538/2018

4063/2018-482885(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61538/2018
26 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Машиностроительное предприятие Вулкан" (адрес: 192288, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "Мехтехмаш" (адрес: 197371, <...>, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о признании договора от 14.07.2016 № МТ-1/2 незаключенным

при участии в заседании: - от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.05.2017; - от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие Вулкан" (далее – истец, ООО «МПВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехмаш" (далее – ответчик, ООО «МТМ») о признании подписанного сторонами договора от 14.07.2016 № МТ-1/2 незаключенным.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 14.07.2016 № МТ-1/2 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - истец) поручает, а подрядчик (далее - ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить работу (произвести механическую обработку) по изготовлению изделий (далее по тексту - «Изделие») в соответствии со спецификацией (спецификациями) (Приложение), которые являются неотъемлемой частью данного договора и сдать результат выполненной работы заказчику, а последний обязался его принять и оплатить стоимость, определенную настоящим договором. Работа выполняется из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ - оговаривается в каждой отдельной Спецификации.

Согласно Спецификации срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента получения аванса и заготовок от заказчика.

Как указывает истец, ввиду несогласованности сторонами срока выполнения работ по договору ООО «МПВ» предложило ответчику считать договор незаключенным, однако последний отказалась признавать договор незаключенным, мотивировав тем, что данное условие не содержится в договоре и возможен только судебный порядок, что и послужило основанием для обращения ООО «МПВ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено (далее – ГК РФ), что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений вышеназванных норм, существенными условиями для договоров подряда, в том числе являются предмет и сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.

Таким образом, поскольку указанный в спорном договоре срок выполнения работ (35 рабочих дней с момента получения аванса и заготовок от заказчика) обусловлен действиями истца по перечислению предоплаты и передаче заготовок, то срок выполнения работ, предусмотренных в договоре от 14.07.2016 № МТ-1/2, нельзя признать согласованным сторонами, так как он определен событием, не отвечающем признакам неизбежности, напрямую зависящем от воли и действий сторон.

Более того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании от 16.08.2018, следует, что вышеназванные условия договора фактически привели к невозможности его исполнения.

Следовательно, вопреки позиции ответчика требование истца о признании договора от 14.07.2016 № МТ-1/2 незаключенным следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ООО «МПВ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО «МТМ».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. Признать договор от 14.07.2016 № МТ-1/2 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие

Вулкан» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров