Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-21825/2024

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-21825/24

11       июня                 24


«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:


судьи Бобковой С.Ю.

 ООО «ЛЕ МОНЛИД»

__________________________________________________________________________________

ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 832.000руб.  ущерба   за нарушение  условий договора на техническое обслуживание № 01/91 от 19.05.2017

о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЛЕ МОНЛИД»  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»   о взыскании  832.000руб.  ущерба   на нарушение  условий договора на техническое обслуживание № 01/91 от 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ходатайства ответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора  подрядчика, производившего монтаж электрической проводки и органы пожарного надзора Кузбасса отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что   при рассмотрении настоящего  искового заявления могут быть затронуты права и законные интересы указанных ответчиком лиц.

Ответчик  по иску возражал, указал, что техническое заключение, на которое ссылается истец, не доказывает вину ответчика в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец,  между сторонами заключен договор на техническое обслуживание №01/91 от 19.05.2017, по которому исполнитель обязался выполнять комплекс работ, в том числе по техническому облуживанию инженерных систем на объектах заказчика. 13 марта 2023г.  в процессе выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию инженерных систем в ТЦ «Леруа Мерлен», из-за короткого замыкания произошло возгорание в шкафу пожарного насоса ( шкаф контрольно-пусковой ШКП-256), в результате чего вышло из строя все оборудование и кабельные соединения в ШКП-250. В нарушение правил эксплуатации, а также правил безопасности при проведении работ на электроустановках, оборудование, на котором производились работы, не было обесточено.

Истец  ссылается на то, что  Руководством по эксплуатации «Блоки контрольно-пусковые  ЩКП-4, ШКП-250, предусмотрено, что техническое обслуживание необходимо производить при отключенном напряжении питания блоков ( п.2.2.1).

Истец заявляет  размер ущерба 832 000 рублей, в том числе: . 687 000 рублей - стоимость блока контрольного-пускового ШКИ 250RS с устройством плавного пуска, - 60 000  рублей - работы по восстановлению работоспособности основных насосов системы водяного пожаротушения, . 85 000 рублей - монтаж 1HKH-250RS (включая транспортные и командировочные расходы).

Расчет ущерба истцом  произведен на основании документов, предоставленных ответчиком: сметы на выполнение работ и счета на оплату элемента, подлежащего замене.

Истец просит суд взыскать 832.000руб.  ущерба   на нарушение  условий договора на техническое обслуживание № 01/91 от 19.05.2017., считает, что ущерб произошел по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у неге убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из представленных  истцом  в материалы дела документов, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями    ответчика,    выразившимися    в    ненадлежащем    исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг  и убытками истца.

Так, представленные в материалы дела  истцом документы в подтверждение размера ущерба и  нарушения ответчиком  безопасности выполнения услуг не позволяют  установить факт вины ответчика в причинении ущерба в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В настоящем деле суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика   и убытками истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.15, 309-310,393,401,1064  ГК РФ, ст.ст.65, 226-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.