Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А24-951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-951/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 169 740,39 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/356Д (сроком по 31.12.2022), диплом,


от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (далее – ООО «УК «ЖЭК», ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 165 658,35 руб. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2018 № 351, а также стоимости фактически поставленной горячей воды на объекты ответчика в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период октябрь – декабрь 2021 года, пеней за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 354,20 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты долга (с учетом принятого протокольным определением от 28.07.2022 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловые ресурсов.

Определением суда от 04.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений по предъявленным к нему требованиям, не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 169 740,39 руб., из которых: 165 658,35 руб. долга за период в октября по декабрь 2021 года и 4 082,04 руб. пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного заявления об уменьшении их размера.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 169 740,39 руб. долга и пеней.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФЫ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 351 от 18.09.2018 истец в период с ноября по декабрь 2021 года поставлял в жилые многоквартирные дома № 8, 10 ул. Авиационная, № 23, 25 ул. Индустриальная, № 9б ул. Капитана ФИО3, № 1, 3, 6, 8 ул. Капитана ФИО4, № 21а, 45 ул. Ключевская, № 32 ул. Курильская, № 33 ул. Партизанская, № 23 ул. Труда, № 39 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества указанных жилых многоквартирных домов.

Также в отсутствие заключенного договора № 899 от 13.10.2021, истец в период с октября по декабрь 2021 года (далее – спорный период) поставлял в жилые многоквартирные № 7, 9, 12, 17 по ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества указанных жилых многоквартирных домов.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Выставленные на оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 165 658,35 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН (СОИ), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловых ресурсов, поставленных в спорный период, произведен по МКД № 21а ул. Ключевской, № 23 ул. Труда, № 39 по ул. Рябиковская исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, в отношении остальных МКД по нормативу (ввиду отсутствия прибора учета), с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2020 № 370.

В отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истец к нормативу потребления на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 применил повышающий коэффициент.

Также в отношении МКД № 9б по ул. Капитана ФИО3, № 6 по ул. Капитана ФИО4 и № 45 по ул. Ключевская истец произвел расчет сверхнормативного расхода теплоносителя из системы отопления в связи с аварийным сбросом теплоносителя из системы отопления в границах эксплуатационной ответственности ответчика, зафиксированный двухсторонними актами от 26.11.2021, от 10.12.2021 и от 17.12.2021.

Расчет утечки теплоносителя произведен истцом на основании пункта 63 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Расчет признается судом верным по праву (в том числе на основании положений постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») и по размеру.

Документально обоснованных возражений по цифровым показателям, используемым для целей расчета платы за коммунальный ресурс, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате коммунальной услуги, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124.

Поскольку возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, при разрешении настоящего спора надлежит дать оценку конструктивным особенностям многоквартирных жилых домов, включенных в расчет по иску, на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о наличии внутридомовых инженерных систем, позволяющих отбирать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг по содержанию общего имущества спорных МКД. В ходе исследования судом установлено, что в многоквартирных домах № 10 по ул. Авиационная и № 39 по ул. Рябиковская отсутствует система, позволяющая отбирать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг по содержанию общего имущества. Доказательства наличия ЦГВС в указанных домах в дело не предоставлены.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-6261/2021 и № А24-2613/2020 установлено отсутствие в многоквартирных жилых домах № 10 по ул. Авиационная и № 39 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском системы ЦГВС. Доказательства переоборудования внутридомовых инженерных систем домов после принятия указанных судебных актов в дело не предоставлены.

Согласно расчету истца, стоимость коммунального ресурса, предъявленного к оплате ответчику в отношении многоквартирных жилых домах № 10 по ул. Авиационная и № 39 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском, составляет 20 004,15 руб.

Поскольку отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения исключает потребление коммунального ресурса «горячая вода», то исковые требования в размере 20 004,15 руб. долга удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных спорных многоквартирных домов по расчету истца задолженность за спорный период составляет 145 654,20 руб.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период горячей воды не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества жилых многоквартирных домов, в связи с чем требования истца о взыскании 145 654,20 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 082,04 руб., с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании долга удовлетворено частично, то расчет пеней, произведенный истцом, подлежит корректировке.

Произведя расчет пеней за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 с суммы долга 145 654,20 руб., суд пришел к выводу, что обоснованный размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» составляет 3 661,17 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, удовлетворению не подлежит.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пеней с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства как заявленного преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом принятого судом увеличения исковых требований государственная пошлина, исходя из цены иска 169 740,39 руб. составляет 6 092,00 руб. и уплачена истцом в размере 5 767,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 359,00 руб. Государственная пошлина в размере 733,00 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 408,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 145 654,20 руб. долга, 3 661,17 руб. пеней и 5 359,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 154 674,37 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга и неустойки, рассчитанной в твердой сумме, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как заявленного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 733,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук