Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-34987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34987/2019
г. Новосибирск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании 1 545 249 рублей 22 копеек по договору на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-03/19 от 22.04.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» (ОГРН <***>),

о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017 и взыскании с ответчика неустойки по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 164 901 рубля 84 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (далее – ООО «НК-Сети») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий») о взыскании задолженности по договору на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 1 391 064 рубля 09 копеек, неустойки в размере 69 553 рубля 20 копеек.

Определением от 10.01.2020 судом принят к производству встречный иск о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017, взыскании неустойки по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 164 901 рубля 84 копеек.

Ответчиком заявлено об отказе от требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017. Судом отказ проверен, принят, производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» (далее – ООО ПО «Сиббиофарм»).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение работ по договору на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-03/19 от 22.04.2019, которые ответчиком в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик первоначальный иск в части задолженности по подписанному истцом в одностороннем порядке акту не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на выполнение работ собственными силами, а также на нарушение ответчиком сроков выполнения работ; в части задолженности по подписанному сторонами акту ответчик в процессе рассмотрения спора подтвердил наличие задолженности, указал на то, что задолженность будет погашена.

В обоснование встречного иска ООО «Каспий» ссылается на нарушение ООО «НК-Сети» сроков выполнения работ по договору.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неверный период начисления неустойки, подтвердил незначительный период просрочки выполнения работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК-Сети» (подрядчик) и ООО «Каспий» (заказчик) заключен договор на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-03/19 от 22.04.2019, согласно условиям которого ООО «НК-Сети» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: ООО ПО «Сиббиофарм» в <...> в соответствии с ведомостью объемов работ № 1 (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а ООО «Каспий» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 748 364 рублей 09 копеек.

Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО «Каспий» по договору № Д-01/19 от 10.04.2019 с ООО ПО «Сиббиофарм». Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 составляла 5 968 962 рубля. При этом в качестве субподрядной организации ООО «НК-Сети» поименовано не было. Как не было указано и иных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им устного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ за май – июнь 2019 г. № 1 от 27.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.06.2019 на сумму 1 604 035 рублей 80 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акт о приемке выполненных работ за июнь - июль 2019 г. № 2 от 10.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2019 на сумму 1 144 328 рублей 29 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом заявлено о выполнении работ на общую сумму 2 748 364 рубля 09 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.06.2019 на сумму 1 604 035 рублей 80 копеек подписаны заказчиком без замечаний, ответчик факт выполнение работ и наличие задолженности по указанным документам подтвердил.

Акт выполненных работ от 10.07.2019 на сумму 1 144 328 рублей 29 копеек был вручен ответчику письмом исх. 23 от 10.07.2019. Факт получения акта ответчик не отрицает.

В письме исх. 135 от 11.07.2019 ответчик указал на то, что представленный истцом акт не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению актов приемки выполненных работ, просил представить надлежащим образом оформленные формы КС-2, КС-3, а также журнал КС-6а и комплект исполнительной документации в электронном виде, акты скрытых работ, сертификаты, исполнительные схемы. В материалы дела представлен указанный акт (акт выполненных работ № 5 от 10.07.2019). Указанный акт действительно не соответствует Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительные работы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Условиями договора предусмотрено устное уведомление заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 6.1 договора). После устного уведомления, по пояснениям истца, что не оспорено ответчиком, истец вручил ответчику акт выполненных работ. В связи с чем, ответчик (заказчик) обязан был приступить к приемке результата работ. Однако он уклонился от приемки, формально указав на несоответствие акта установленным требованиям и непредставление исполнительной документации и иных документов.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В случае, когда заказчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает отказ от подписания акта и уклонение от приемки выполненных работ необоснованным.

В последующем письмом исх.152 от 22.07.2019 ответчик просил истца вывезти строительный мусор с территории ООО ПО «Сиббиофарм» до 24.07.2019 в связи с окончанием комплекса работ по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019. Тем самым ответчик констатировал факт завершения работ на объекте. Указанный документ сведений о ненадлежащем выполнении истцом работ не содержит.

В качестве доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ за июнь - июль 2019 г. № 2 от 10.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2019 на сумму 1 144 328 рублей 29 копеек, оформленных в соответствии Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительные работы», истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 22.07.2019 с описью вложения.

Ответчик указал на то, что данная почтовая корреспонденция им получена не была. Мотивированный отказ от подписания представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 был направлен истцу 23.10.2019 после ознакомления с материалами дела.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63050134091473 почтовое отправление прибыло в место вручения 24.07.2019, возвращено отправителю 27.08.2019.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик факт выполнения указанных в формах КС-2, КС-3 № 2 от 10.07.2019 работ отрицал, указал на то, что в ходе производства работ со стороны истца были допущены нарушения в виде обеспечения явки работников подрядчика на объект только с середины мая 2019 года, выполнения работ силами работников истца в количестве двух человек, существенного нарушения сроков выполнения работ, непредставления исполнительной документации. При этом доказательств того, что ответчик своевременно извещал истца об этих обстоятельствах, просил устранить указанные, по его мнению, нарушения, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, им был заявлен отказ от договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком в соответствии с пунктом 9.8 договора путем направления уведомления о расторжения договора 25.10.2019, т.е. после принятия судом к производству настоящего иска. Исковое заявление подано ООО «НК-Сети» в арбитражный суд 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 9.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

задержка подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличился более чем на один месяц;

снижение качества работ, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору, в результате нарушения подрядчиком условий договора.

Доказательств уведомления подрядчика (истца) о расторжении договора в одностороннем порядке, а также извещения его о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.8 договора, намерении расторгнуть договор до 25.10.2019 материалы дела не содержат. Ответчик подтвердил, что таких доказательств у него не имеется.

Согласно журналам авторского надзора за строительством по договору № Д-01/19 от 10.04.2019, представленным третьим лицом в материалы дела, ведение журнала начато 04.06.2019, окончено 12.07.2019, исполнителем работ указано ООО «Каспий», сведения о субподрядчиках отсутствуют, авторский надзор осуществлялся с 17.05.2019 по 08.07.2019.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2019 подписаны ООО ПО «Сиббиофарм». Соответственно, работы ООО «Каспий» сданы непосредственному заказчику 11.07.2019.

Таким образом, ООО «Каспий» воспользовалось выполненным истцом результатом работ и сдало их ООО ПО «Сиббиофарм». Суд признает подтвержденным факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику 11.07.2019.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ и наличия необходимого персонала для выполнения подрядных работ истцом представлен список людей для производства работ на ООО ПО «Сиббиофарма», электронная переписка от 15.04.2019, перечень оборудования, используемого для выполнения работ, акт об оказании услуг № 9460 от 24.06.2019, универсальный передаточный документ № 126060/1 от 06.05.2019, договор № ПБ-35/2019/1 от 04.07.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» на выполнение работ по техническому обследованию металлических конструкций посевного участка ферментации ООО ПО «Сиббиофарм», акт наружного и внутреннего осмотра № ВИК/19-161 от 06.07.2019, заключение № УК/19-66 от 06.07.2019.

Письмом исх. 100 от 07.05.2019 ООО «Каспий» обращалось к ООО ПО «Сиббиофарм» с просьбой разрешить ввоз материалов 07.05.2019. При сопоставлении указанных в данном письме материалов с материалами, поименованными в универсальном передаточном документе № 126060/1 от 06.05.2019, суд приходит к выводу, что данные материалы были приобретены ООО «НК-Сети». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что условиями договора не было согласовано количество сотрудников (работников) ООО «НК-Сети», силами которых должны выполняться подрядные работы, данное условие не признано сторонами существенным и необходимым для признания работ выполненными.

Заместитель генерального директора ООО ПО «Сиббиофарм» ФИО3 в судебном заседании 19.03.2020 пояснил, что на объекте был установлен пропускной режим, список работников представлялся ООО «Каспий», все работники имели спецодежду, на которой был указан логотип ООО «Каспий».

Кроме того, в письме исх. 333 от 18.02.2020 ООО ПО «Сиббиофарм» указало на то, что проход работников сторонних организаций, выполняющих работы по договорам подряда, осуществляется на основании писем, предоставляемых субподрядной организацией, данные письма были представлены ООО «Каспий» - исх. 85 от 10.04.2019, 105 от 15.05.2019; список личного состава работников должен сопровождаться приказом о назначении лица ответственного за безопасное проведение работ (приказ № 6).

В связи с чем, суд критически относится к письму исх. 117 от 13.06.2019, представленному ответчиком в судебном заседании 19.05.2020, поскольку ООО ПО «Сиббиофарм» на наличие данного письма не указывает. В данном письме от 13.06.2019 согласовывается список сотрудников и автомобилей за период с 10.04.2019 по 15.07.2019, в том числе, допуск ФИО4 (монтажника).

Согласно приказу № 6 от 10.04.2019 уполномоченным лицом на строительной площадке назначен технический директор ООО «Каспий» ФИО5.

Стороны подтвердили, что в письмах исх. 85 от 10.04.2019, 105 от 15.05.2019 о допуске на территорию ООО ПО «Сиббиофарм» указаны как сотрудники истца, так и сотрудники ответчика. Так в письме исх. 85 от 10.04.2019 с 1 по 5 пункт указаны сотрудники ответчика, с 6 по 12 – сотрудники истца. Журнал учета рабочего времени и фактического присутствия работников истца и ответчика на объекте не велся.

04.03.2020 на основании определения суда от 25.02.2020 представителями ООО «Каспий», ООО «НК-Сети» и ООО ПО «Сиббиофарм» проведена встреча с целью установления фактического выполнения работ, по результатам которой составлен акт. Как следует из акта, пробитие монтажных отверстий в кровле и восстановление кровли на площади 120 кв.м. не проводилось в связи с изменением технологии производства работ. В акте также зафиксировано, что отдельные работы выполнены силами ООО ПО «Сиббиофарм», однако данные работы к приемке истцом не предъявлялись, поскольку договор ООО «Каспий» с ним был заключен не на весь объем работ, а на часть. Указанное обстоятельство послужило основанием для подписания ООО ПО «Сиббиофарм» и ООО «Каспий» дополнительного соглашения от 11.07.2019 об уменьшении объема работ и их стоимости.

В этой связи, истец уменьшил размер исковых требований на стоимость работ, факт невыполнения которых был установлен по результатам совместной встречи, а именно: были исключены работы по пробитию монтажных отверстий в кровле и восстановлению монтажных отверстий в кровле (пункты 2, 3 КС-2 от 10.07.2017) с учетом НДС на сумму 7 800 рублей.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 740 564 рубля 90 копеек.

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 326 от 23.04.2019, № 408 от 05.06.2019, № 425 от 13.06.2019, № 453 от 20.06.2019, № 516 от 09.07.2019, № 569 от 22.07.2019, расходный кассовый ордер № 48 от 05.06.2019 на общую сумму 1 349 500 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии задолженности за выполненные работы в размере 1 391 064 рубля 09 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

С учетом предмета договора и фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены и сданы, ответчик воспользовался результатом работ без оформления сторонами надлежащим образом сдачи-приемки работ, передав результат работ ООО ПО «Сиббиофарм», таким образом, уклонение от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1 391 064 рубля 09 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

Судом отклонен довод ответчика о том, что предъявленные истцом работы по акту о приемке выполненных работ за июнь - июль 2019 г. № 2 от 10.07.2019 выполнены ответчиком собственными силами, по следующим основаниям.

В качестве доказательств фактического выполнения работ собственными силами ответчиком в материалы дела представлены:

договор на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-04/19 от 13.06.2019, заключенный ответчиком с ФИО4, цена работ по которому составляет 1 300 000 рублей со сроком выполнения работ до 30.07.2019;

дополнительное соглашение к договору № ДС-04/19 от 13.04.2019, которым определена окончательная стоимость работ по договору в размере 320 649 рублей;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2019, подписанный ответчиком и ФИО4 на 320 649 рублей.

Сроки выполнения работ по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019 согласованы с 01.05.2019 по 27.06.2019.

Таким образом, договор на проведение строительно-ремонтных работ был заключен ответчиком с ФИО4 в период действия договора, заключенного с истцом, срок исполнения обязательств по которому не истек; дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ подписаны после сдачи результата работ истцом ответчику и ответчиком заказчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, а также ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у ответчика отсутствовали основания привлекать иных лиц к выполнению работ.

Следует также отметить, что сроки выполнения работ на момент заключения договора с ФИО4 подрядчиком не были нарушены. Представленные ответчиком документы в обоснование указанного довода не свидетельствуют о том, что предъявленные истцом к приемке работы выполнены силами ответчика.

Кроме того, письмом ООО «Каспий» исх. 133 от 11.07.2019, адресованным ООО ПО «Сиббиофарм», первый гарантировал в срок до 19.07.2019 предоставить исполнительную документацию, вывезти мусор и строительный вагончик с территории ООО ПО «Сиббиофарм», что также свидетельствует о том, что по состоянию на 11.07.2019 строительные работы фактически были завершены.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 69 553 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условия о сроке окончательного расчета, предусмотренного пунктом 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.04.2019 по 21.02.2020 по подписанному акту, за период с 19.07.2019 по 12.05.2020 по подписанному в одностороннем порядке акту с применением ограничения 5 % от неоплаченной суммы, которая составляет 69 553 рубля 20 копеек (1 391 064 рубля 09 копеек х 5 %).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 69 553 рубля 20 копеек судом также признано подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Каспий» заявлено требование о взыскании неустойки по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 164 901 рубль 84 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно графику производства работ (приложению № 2 к договору) начало выполнения работ – 01.05.2019, окончание работ - 27.06.2019

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий о сроках выполнения работ, устранения недостатков (оплаты работ), предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе, по своему усмотрению, требовать от виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка за период с 28.06.2019 по 25.10.2019 в размере 164 901 рубль 84 копеек.

С учетом установленных судом фактических обязательств по делу результат работ был передан ответчику 11.07.2019, соответственно, работы считаются выполненными и сданными 11.07.2019.

В связи с чем, суд признает расчет ответчика неверным. Неустойка подлежит начислению с 28.06.2019 по 11.07.2019 от стоимости работ – 2 748 364 рубля 09 копеек в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 19 238 рублей 55 копеек (2 748 364 рубля 09 копеек х 14 дней х 0,05 %).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска – в размере 19 238 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 27 606 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 846 рублей 49 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; государственная пошлина по встречному иску в размере 694 рубля подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по встречному в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от одного из требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 17/15 от 18.09.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью ФПЦ «АДЪЮТУС», платежное поручение № 147802 от 20.09.2019 на 50 000 рублей.

Представителем подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, итоговые пояснения, дополнительные уточнения к исковому заявлению, представитель истца - ФИО2 участвовал в шести заседаниях (21.10.2019, 13.11.2019, 20.01.2020, 17.02.2020 - 25.02.2020, 19.03.2020, 12.05.2020 – 19.02.2020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 391 064 рубля 09 копеек, неустойку в размере 69 553 рубля 20 копеек, государственную пошлину по иску в размере 27 606 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Производство по требованию встречного иска о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017 прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>) неустойку в размере 19 238 рублей 55 копеек, государственную пошлину по встречному иску в размере 694 рубля.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (ОГРН <***>) 1 518 290 рублей 74 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 846 рублей 49 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк