Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А39-5137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5137/2018
город Саранск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой"

к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Коммунальник", Администрации городского поселения Рузаевка

о взыскании 7729144руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2018,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой" (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Коммунальник", Администрации городского поселения Рузаевка о взыскании 7729144руб. задолженности по муниципальным контрактам №33/16 от 09.11.2016, №34/16 от 09.11.2016, №01/17 от 30.01.2017.

До начала судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требования только к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (далее - Учреждение, ответчик).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности с Администрации городского поселения Рузаевка подлежит прекращению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты №33/16 от 09.11.2016, №34/16 от 09.11.2016, №01/17 от 30.01.2017 по условиям которых Общество обязалось выполнить работы по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров и искусственных сооружений на них, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в городском поселении Рузаевка, а Учреждение обязалось принять и в срок до 30.006.2017 оплатить выполненные работы.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы по контракту №33/16 от 09.11.2016 на сумму 1730432руб., по контракту №34/16 от 09.11.2016 на сумму 2998812руб., по контракту №01/17 от 30.01.2017 на сумму 2999900руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №26 от 30.11.2016, №27 от 25.11.2016, №32 от 30.12.2016, №11 от 28.02.2017.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 7729144руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 15.05.2017 с требованием оплатить выполненные работы остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (формы № КС-3) на общую сумму 7729144руб.

В подтверждение наличия задолженности по выполненным работам в сумме 7729144руб. представлены акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным контрактам по состоянию на 29.05.2018.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 7729144руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 61646руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания задолженности с Администрации городского поселения Рузаевка прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7729144руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 61646руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин