Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А72-13031/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13031/2020

10.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021

В полном объеме решение изготовлено 10.02.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 330 600 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании 330 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 120 206 руб. 88 коп. – неустойка.

Определением суда от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 285 000 руб. – неосновательное обогащение, 28 500 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «ВСК» (Заказчик) ООО «ДЕКАР» (Подрядчик заключен договор подряда №ДГ-313 на ремонт помещений раздевалок по адресу: <...>.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В Приложении №3 (Правила производства работ подрядными организациями) к договору подряда стороны определили, в том числе правила охраны труда, промышленной безопасности и гигиены.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к №ДГ-313 от 27.03.2020 с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в котором содержатся дополнительные правила, относящиеся к режиму нахождения на территории Заказчика: требование об обязательном использовании средств защиты органов дыхания.

В соответствии с абз. 3 п.2 дополнительного соглашения каждый сотрудник/рабочий обязан при нахождении на территории Заказчика постоянно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), предоставляемые Подрядчиком.

Согласно п.5 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения Подрядчиком (а равно его сотрудниками/рабочими) условий настоящего соглашения, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

24.04.2020 работниками ответчика были зафиксированы факты нахождения работников ООО «ДЕКАР» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в помещениях на территории ООО «ВСК» без защитных масок, составлены акты о нарушении противоэпидемиологического режима на предприятии.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 27.04.2020 о зафиксированном 24.04.2020 случае нахождения трех работников истца без средств индивидуальной защиты (масок) на территории ответчика. Также ответчик установил штраф в размере 300 000 руб., ссылаясь на п. 5 дополнительного соглашения к договору подряда.

В ответе на претензию (исх. №46 от 14.05.2020) истец, признавая факты нарушения правил, установленных вышеуказанным дополнительным соглашением, возражал против применения штрафа, указывая, что работники находились на улице. Позднее в своей претензии № 68 от 18.09.2020 истец указывает, что «...работники выносили тяжелый строительный мусор с 4-го этажа...».

Ответчик в одностороннем порядке отразил в бухгалтерском учете начисление штрафа и произвел взаиморасчет, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов в редакции ООО «ВСК». Исходя из одностороннего взаиморасчета, оплата Заказчиком за выполненные работы была произведена не в полном объеме. Сумма, подлежащая оплате Заказчиком, согласно актам выполненных работ, составляет 3 976 809, 41руб. Сумма выплаченных денежных средств по Договору Заказчиком составляет 3 676 809,41руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении удержанной суммы выполненных работ в размере 300 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 285 000 руб.00коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что наличие встречных требований - обязанность по оплате работ по договору подряда №ДГ313 от 27.03.2020 ответчика и обязанность по оплате штрафа по дополнительному соглашению к вышеуказанному договору подряда истца является основанием для проведения зачета. Акты, зафиксировавшие нарушение работниками истца условий договора в части обязательного использования средств защиты органов дыхания, подписаны директором истца. Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (Ст. 20.6.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение работниками истца договорных условий подтверждено актами, подписанными директором истца.

Согласно п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о применении ст.333 ГК РФ к удержанной ответчиком сумме штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что удержание 8% от стоимости работ в отсутствие реально причиненных убытков является чрезмерной мерой ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер удержанного штрафа до 15 000 руб.

Поскольку выполнение работ в полном объеме ответчиком не оспаривалось, ответчик фактически не оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 285 000 руб., требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 28 500 руб. – неустойка за период с 01.10.2020 по 18.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 договора подряда Заказчик уплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от ее размера.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

В связи с не полной оплатой стоимости выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декар» 285 000 руб.00коп. – основной долг, 28500 руб.00коп. – неустойку, 9270 руб. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Декар» 342 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Чернышова