Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А13-15273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15273/2021
город Вологда
18 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Милютинградстрой» о взыскании задолженности в сумме 85 060 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (далее – ООО «Череповецкий фермер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Милютинградстрой» (далее – ООО «СК Милютинградстрой») о взыскании задолженности в сумме 85 060 руб.

Определением суда от 24 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 17 февраля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сослался на отказ истца от приемки товара, указал, что секционные ворота были изготовлены в срок и по размерам, указанным в договоре.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ООО «Череповецкий фермер» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 25.08.2021 № 112 (л.д. 31) истец платежным поручением от 27.08.2021 № 449 (л.д. 32), перечислил на счет ответчика денежные средства за секционные ворота в сумме 85 060 руб.

20 октября 2021 года в адрес ответчика истцом направлено письмо, в котором ООО «Череповецкий фермер» указало, что в отсутствие согласования поставляемого товара ООО «СК Милютинградстрой», не предупреждая истца, доставил секционные ворота на строительный объект в деревне Клопузово и произвел их монтаж, который его полностью не устраивает.

Представитель истца в судебном заседании указал, что доставленные ворота не соответствовали размеру, необходимому ООО «Череповецкий фермер», в связи с чем приняты не были.

В связи с тем, что ООО «СК Милютинградстрой» на телефонные звонки не отвечало (для урегулирования спора путем переговоров) истец потребовал возврата внесенной предоплаты в сумме 85 060 руб. (л.д. 33-34).

Оставление претензии без удовлетворения посужило основанием для обращения ООО «Череповецкий фермер» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом товара подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор поставки между сторонами не подписывался, платеж отправлен ответчику на основании устной договоренности без составления письменных документов, параметры секционных ворот и сроки поставки товара должны были быть согласованы позднее. Вместе с тем ответчик параметры секционных ворот не согласовал, а привезенные на объект ворота не соответствовали необходимым истцу параметрам, в связи с чем приняты не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования размера секционных ворот, их поставку в соответствии с параметрами, согласованными сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и возражений на направленное ООО «Череповецкий фермер» в адрес ООО «СК Милютинградстрой» письмо о возврате денежных средств, уплаченных за секционные ворота. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требования о принятии спорного товара и подписания соответствующих документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 85 060 руб., перечисленная истцом в адрес ответчика платежным поручением от 27.08.2021 № 449 предъявлена обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении предъявленных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Милютинградстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» задолженность в сумме 85 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3402 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья М.В. Плахина