Решение от 25 января 2019 г. по делу № А21-12757/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12757/2018

«25»

января

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

января

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

января

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области,

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 292 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных в иске требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 13 июля 2018 года на 305-ом километре автомобильной дороги Москва-Минск водитель автомобиля «Скания R 124», госномер ЛВ 9813-6 (далее - автомобиль «Скания») ФИО3, нарушив положения пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ивеко Евростар», госномер <***> двигавшимся в сцепке с полуприцепом «Гроеневаген», АМ 08 30 39 (далее - полуприцеп), находившимися под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются; виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Скания» ФИО3, в отношении которого вынесено постановление от 14 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 18810067180000807100.

Административный материал по факту рассматриваемого ДТП сторонами и иными заинтересованными лицами в установленном порядке не обжаловался.

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля «Скания» ФИО3, застрахована САО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0908037790.

При этом гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Ивеко Евростар», госномер <***> и поврежденным полуприцепом водителя ФИО4 (потерпевшего) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 1014589945.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя предоставленное указанной статьей 14.1 Закона право, истец как потерпевший 06 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее событие (ДТП) страховым случаем, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 84 400 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения от 08 августа 2018 года № 0016692094, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион».

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП полуприцепа, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» для предоставления услуги по определению стоимости ремонта этого полуприцепа, оптатив за проведение такой экспертизы денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2018 года № 937.

Согласно экспертному заключению от 07 сентября 2018 года № 38384, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет на дату ДТП с учетом износа 161 200 рублей.

По этим основаниям истец 14 сентября 2018 года повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 76 800 рублей (161 200 рублей за вычетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84 400 рублей).

Поскольку письмом от 18 сентября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении названной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 76 800 рублей, расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 292 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Названный Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

Применительно к приведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации суд отмечает следующее.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела экспертное заключение от 07 сентября 2018 года № 38384, согласно которому стоимость ремонта полуприцепа составляет 161 200 рублей (с учетом износа).

Исследовав экспертное заключение, суд не находит оснований сомневаться в достоверности содержащегося в нём расчета причиненного полуприцепу ущерба в размере 161 200 рублей.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа стороны так и не заявили, а согласно статье 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик был обязан выплатить в пользу истца 161 200 рублей страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного полуприцепа. Однако ответчик в связи с повреждениями полуприцепа выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 84 400 рублей, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения в размере 76 800 рублей ( то есть в оставшейся части).

Приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика 76 800 рублей страхового возмещения.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта полуприцепа в размере 5 500 рублей (платежное поручение от 27 августа 2018 года № 937), поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие понесенных истцом расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя документально подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией от 16 октября 2018 года № 003182 и расходным кассовым ордером от 16 октября 2018 года № 124.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствуют критериям разумности пределов судебных расходов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При таком положении, требование истца в указанной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 292 рублей (платежное поручение от 16 октября 2018 года № 1090).

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 76 800 рублей, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 292 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)