Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А14-12180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-12180/2024

« 18 » октября 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания при ведении протокола секретарем Лаврентьевой В. Е.

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 538 856, 40 руб. задолженности по договору №1627-20 от 27.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1/09/2023 от 04.09.2023;

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности №07/06/24 от 07.06.2024;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 538 856, 40 руб. задолженности по договору №1627-20 от 27.04.2020.

Определением суда от 16.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - временного управляющего ФИО3.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ определением суда от 16.09.2024 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания дал суду пояснения по делу, представил на обозрение суда копию комплекта рабочей документации, а также письмо ответчика по изменению назначения платежа по приложению № 1.1, не являющемуся спорным в предмете иска, а также заявил, что эксплуатация спорного шкафа осуществляется конечным заказчиком, контрагентом ответчика – Норильским комбинатом без замечаний.

Ответчик подтвердил работоспособность оборудования, вместе с тем возражал относительно выполнения истцом работ по разработке рабочей документации и программного обеспечения, повторно заявил ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие новых доводов, судом отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, аналогичным в определении суда от 01.08.2024.

15.10.2024 вынесена резолютивная часть решения.

17.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между сторонами был заключен договор поставки № 1627-20, в соответствии с предметом которого, Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель принять и оплатить имущество, в дальнейшем именуемое – товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого, указываются в приложениях к настоящему договору, принадлежащий Поставщику на праве собственности и не обременённый какими-либо правами третьих лиц.

Стоимость товара указывается в Приложениях к настоящему договору. Стоимость товара включает, помимо стоимости товара, расходы по его упаковке и маркировке, а также иные расходы, которые Поставщик обязан осуществить для поставки товара на указанных в приложениях условиях.

Товар, указанный в Приложении № 1 от 27.04.2020 был передан истцом ответчику по товарной накладной от 11.08.2020 и полностью Покупателем с учетом курсовой разницы на дату списания денежных средств платежными поручениями № 3138 от 13.05.20, № 5610 от 10.09.20, №6134 от 08.10.20, № 6738 от 03.11.20.

Сборка шкафов, согласованная в Приложении № 1.1 от 27.04.2020 принята ответчиком по акту от 31.08.2020 № 182 и оплачена полностью платежными поручениями № 3178 от 13.05.20, № 5431 от 01.09.20, № 6134 от 08.10.20. № 6738 от 03.11.20.

Товар и работы, указанные в Приложении № 2 от 27.02.2023, общей стоимостью 1347141,01 руб. были переданы истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 129 от 17.08.2023 и частично оплачены ответчиком на сумму 808 284, 61 руб. платежным поручением № 2292 от 28.04.23.

В целях досудебного урегулирования спора 13.12.2023 истец направил ответчику претензию (исх.№2/12/23 от 01.12.2023) с требованием оплатить задолженность по Приложению № 2 в сумме 538 856,40 руб.

13.02.2024 истец направил ответчику повторную претензию об оплате указанной суммы задолженности (исх.№ б/н от 08.02.2024).

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора N 1627-20 от 27.04.2020 и приложений к нему, суд приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к категории смешанных договоров, содержащих условия договора поставки и договора подряда, в связи с чем, отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия товара и выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом № 129 от 17.08.2023, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что работы по разработке рабочей документации и математического и программного обеспечения должны быть переданы по акту применительно к п.4 и 5 ст. 753 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку ни ст. 753 ГК РФ, ни заключенный между сторонами договора не содержит в себе специальных требований по форме акта.

Применительно к рассматриваемому спору таким актом является универсальный передаточный документ № 129 от 17.08.2023

Доводы ответчика об отсутствии необходимости разработки рабочей документации, поскольку шкаф является типовым, документально не подтвержден.

Ссылка на предыдущую поставку шкафа судом отклоняется, поскольку по приложению № 1 поставлялось щитовое оборудование – Шкаф ШУ1, ШУ2, ШУ3, а по приложению № 2 поставлялся иной шкаф, а именно - Шкаф управления фидера и аспирации в составе.

Доказательств того, что на шкаф управления фидера и аспирации в поименованным в Приложении № 2 составе имеется типовой проект, ответчиком не представлено.

Копия разработанной истцом рабочей документации была обозрена судом в судебном заседании.

При этом, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил работоспособность поставленного товара, вместе с тем документального подтверждения того, что шкаф управления фидера и аспирации работоспособен без программного обеспечения не представил.

Суд полагает, что заявление доводов без представления их документального обоснования преследует цель затягивания спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 538 856, 40 руб. задолженности по договору №1627-20 от 27.04.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению №940 от 17.06.2024, уплачена государственная пошлина в сумме 13 777 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 777 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 538 856, 40 руб. задолженности по договору №1627-20 от 27.04.2020 и 13 777 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Е.С. Завидовская