Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-111243/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01.02.2018Дело № А40- 111243/15-110-893

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" (ОГРН <***>, 115093, <...>) к закрытому акционерному обществу "ТРИССстрой Переделкино" (ОГРН 1037716024675,129336, <...>)о взыскании 21 651 888,43 рублей, а также встречный иск о взыскании 8 481 985,68 руб.

при участии

от истца –ФИО2 по дов. от 09.02.2017, ФИО3 по дов. от 01.08.2017,

от ответчика-Дмитриев А.П. по дов. от 07.02.2017 №6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТРИССстрой Переделкино" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 538 363,31 руб., 113 525,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

закрытое акционерное общество "ТРИССстрой Переделкино" иск не признало по основания, изложенным в отзыве, предъявило встречный иск о взыскании 8 481 985,68 руб. убытков в идее расходов на приобретение материалов.

Определением от 21.01.2016 по ходатайству ЗАО "ТРИССстрой Переделкино" была назначена комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Право в экономике» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1 Каковы объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "ТРИССстрой Переделкино" строительных работ по договору №1-ю от 05.04.2012 на объекте расположенном по адресу: <...>?

2. Какова рыночная стоимость дополнительно приобретенных ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» материалов, указанных в товарной накладной № 63 от 07.08.2012г., товарной накладной № 66 от 11.08.2012г., товарной накладной № 67 от 17.08.2012г., товарной накладной № 81 от 25.07.2012г., для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <...>?

3. Использовались ли приобретенные ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» материалы, указанные в товарной накладной № 63 от 07.08.2012г., товарной накладной № 66 от 11.08.2012г., товарной накладной № 67 от 17.08.2012г., товарной накладной № 81 от 25.07.2012г., при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: <...>?

4. Имелась ли необходимость в дополнительной закупке ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» материалов, указанных в товарной накладной № 63 от 07.08.2012г., товарной накладной № 66 от 11.08.2012г., товарной накладной № 67 от 17.08.2012г., товарной накладной № 81 от 25.07.2012г., для выполнения обязательств ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» по договору подряда № 1 -ю от 05 апреля 2012 г.?

Решением от 22.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично- в размере суммы неосновательного обогащения в размере 2 854 871 руб., 17 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме- в размере 8 481 985,68 руб. расходов.

Произведен зачет взаимных требований

С общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" в пользу закрытому акционерному обществу "ТРИССстрой Переделкино" взыскано 5 612 066 руб. 44 коп. в возмещение расходов на приобретение материалов, 48 012 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 117 504 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением АС МО от 24.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение стороны свои доводы поддержали, при этом общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило размер требований в части суммы неосновательного обогащения до 2 854 871 руб., в части процентов –увеличил до 679 180 руб. 23 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 05.04.20.12 сторонами был заключен договор №1-ю на выполнение работ на объекте, расположенному по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д.17.

В счет оплаты работы ООО "Софрино-Эстейт" выл выплачен аванс в размере 27 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.12 № 120, от 25.05.12 №128, №138, от 18.06.12 №151, от 26.06.12 №166, от 25.07.12 №203, от 27.07.12,№204, от 30.07.2012, от 01.08.12 №1, от 06.08.12 №228, от 20.08.12 № 250.

В обоснование своих требований ООО "Софрино-Эстейт" ссылается на то обстоятельство, что фактически ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» было выполнено работ на меньшую сумму, чем выплачен аванс, размер неотработанного аванса, с учетом заключения судебной экспертизы , составляет 2 854 871 руб.

В связи с невыполнением полного объема работ в установленный срок и, как следствие этого, утратой интереса, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ письмом от 29.04.2015, которое было получено 29.04.2015. Поскольку подрядчик не отработал аванса в полном объеме, а договор прекратил свое действие, на стороне последнего образовалось неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно заключение экспертов, фактически ООО "ТРИССстрой Переделкино" выполнены на объекте работы на общую сумму 25 045 128,31 руб.Указанный вывод не противоречат выводам суда по делу №А40178424/13 от 20.07.2014, однако, в рамках которого судебная экспертиза не проводилась, фактически указывалась стоимость работ на основании представленных в материалы дела актов, в иске о взыскании неосновательного обогащения заказчику было отказано в связи с чем, что договор бал заключен, являлся действующим, а эксперты установили объем и стоимость работ на дату прекращения действия договора.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 2 854 871 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса в этой части не имеется.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в размере указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с подрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 31.12.2017 на сумму 2 854 871 руб., что составляет 679 180 руб. 23 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование встречного требования закрытое акционерное общество "ТРИССстрой Переделкино" ссылается на те обстоятельства, что для выполнения работ в полном объеме приобрел материалы, в том числе на сумму 8 481 985,68 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 63, 66, 67, 81, доставка которых была осуществлена на строительную площадку по адресу объекта(накладные на отпуск№№02,03,04), однако при строительстве подрядчик использовать материалы не успел, что также подтверждается выводами экспертов, стоимость указанных материалов подлежит ему возмещению в силу ст. 1717 ГК РФ, поскольку такие расходы являются убытком подрядчика, доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора по вине подрядчика не представлено, более того, сам заказчик в иске сослался на 717 ГК РФ, которая предусматривает право в любое время без причин отказаться от договора, что влечет определенные в статье обязанности.

Подрядчик требование о возврате материалов или компенсацию их стоимости направлял, что подтверждается письмом №23 от 07.10.2015

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, товарные накладные N 63, 66, 67, 81 (накладные на отпуск давальческих материалов N 02, 03, 04), не составлены между ЗАО "ТСП" в качестве передающей стороны и ООО "Софрино-Эстейт" в качестве принимающей стороны, а материалы дела не содержат иных доказательств, достоверно подтверждающих факты передачи спорных строительных материалов от ЗАО "ТСП" к ООО "Софрино-Эстейт", отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие возникновения у ЗАО "ТСП" убытков по вине ООО "Софрино-Эстейт".

При этом факт передачи строительных материалов от ЗАО "ТСП" к ООО "Софрино-Эстейт" не доказан, а доказательства нахождения спорных строительных материалов на строительной площадке ООО "Софрино-Эстейт" в материалах дела отсутствуют.

Согласно товарным накладным, материалы были переданы субподрядчикам.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, заключение экспертов N 16/19 от 05.05.2016 не содержит выводов об обстоятельствах перехода права собственности на спорные строительные материалы от ЗАО "ТСП" к ООО "Софрино-Эстейт", а вопрос об указанных обстоятельствах не ставился на разрешение экспертов.

Доводы встречных исковых требований по существу не связаны напрямую с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскание стоимости строительных материалов, переданных от одной стороны правоотношений, другой стороне, не является именно разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, подлежащей выплате подрядчику заказчиком, в случае отказа последнего от исполнения договора по собственной инициативе

При расторжения договора строительного подряда ООО "Софрино-Эстейт" ссылалось на нарушение выполнения работ со стороны подрядчика - ЗАО "ТСП".

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы ООО "Софрино-Эстейт" о том, что встречные исковые требования ЗАО "ТСП" об обстоятельствах возникновения убытков не подтверждены документально.

А поскольку никаких дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, на вознаграждение экспертам относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 87, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРИССстрой Переделкино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" сумму неосновательного обогащения в размере 2 854 871 руб., 679 180 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,21 537 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт" из федерального бюджета госпошлину в размере 109 722 руб. 44 коп., уплаченную по п/п №26 от 15.07.2015

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко