Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А03-12487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-12487/2018
11 февраля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) секретарем ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311222430600012, ИНН <***>) о взыскании 51 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018, удостоверение,

от ответчика – ФИО5, ордер от 29.01.2019, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 01.08.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее по тексту – ООО «СервисСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 51 500 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 453, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между сторонами договор на оказание услуг в письменной форме заключен не был, доказательств фактического выполнения услуг и передачи оборудования истцу ответчиком не представлено, следовательно, отсутствуют законные основания для получения ответчиком спорной денежной суммы.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования ООО «СервисСнаб» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг на условиях, указанных в счете. Целью данного договора была продажа, монтаж и настройка спутникового интернета, в соответствии со счетом на оплату от 15.09.2017 № 39, выставленным ИГІ ФИО3 для ООО «СервисСнаб». Работы по монтажу и настройке спутникового интернета были выполнены качественно и в полном объеме, покупатель ООО «СервисСнаб» пользовался им с сентября 2017 года по июнь 2018 года. В дальнейшем истец обратился к ответчику с просьбой подключения и настройки оборудования для видеонаблюдения через интернет. Для работы видеонаблюдения требовалось дополнительное оборудование, а также его настройка, которая не входит в те виды работ, которые были проделаны согласно счету на оплату от 15.09.2017 №39 и требует дополнительных затрат на приобретение оборудования и его настройку. Таким образом, все условия, согласно договору оферты были выполнены в полном объеме, и никаких претензий по работе спутникового интернета не было предъявлено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ООО «СервисСнаб» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период рассмотрения дела, истец неоднократно изменял свою позицию по существу заявленных требований, первоначально указывал на то, что ответчиком был поставлен комплект спутникового интернета Sаt3Play, а также выполнены работы по монтажу и настройке Sаt3Play, однако указанные услуги были оказаны ненадлежащего качества и не соответствовали целям использования. Целью было подключение интернета с исходящим трафиком для подключения камер видеонаблюдения через интернет. Вместе с тем, установленное оборудование не работало, поскольку было настроено неправильно (л.д. 5-6). Впоследствии, в дополнительных возражениях от 25.10.2018 истец указывал на то, что ответчик услуги и работы по монтажу и настройке спутникового интернета Sаt3Play не оказывал и не выполнил, результат оказанных услуг и выполненных работ не был передан истцу, в результате чего сумма 51 500 руб. неосновательно удерживается и используется ответчиком (л.д. 40-41).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2017 предприниматель выставил обществу счет №39 на сумму 51 500 руб., который включал в себя комплект спутникового интернета Sаt3Play, а также монтаж и настройка спутникового интернета Sаt3Play (л.д. 38).

Указанный счет истцом оплачен платежным поручением от 18.09.2017 №293 (л.д. 39).

Истец претензией от 09.06.2018 просил ответчика забрать переданное оборудование и возвратить денежные средства в размере 51 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи с тем, что установленное оборудование не работает по причине неправильной настройки (л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом, действия предпринимателя ФИО3 являются офертой, предложение, адресованное ООО «СервисСнаб», содержало существенные условия договора поставки комплекта спутникового интернета и подряда на монтаж и настройку спутникового интернета, впоследствии данные действия были одобрены ООО «СервисСнаб» путем оплаты выставленного предпринимателем счета от 15.09.2017 (платежное поручение от 18.09.2017 №293), соответственно, предпринимателем ФИО3 и ООО «СервисСнаб» совершены действия, свидетельствующие о фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношениях, включающими в себя элементы договора поставки в части передачи ответчиком истцу оборудования и договора подряда в части выполнения работ по монтажу данного оборудования (глава 30 и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Предметом спора является требование общества «СервисСнаб» о возврате перечисленной денежной суммы по платежному поручению от 18.09.2017 №293 в размере 51 500 руб.

Указанная сумма составляет полную стоимость оборудования, а также стоимость монтажа и настройки указанного оборудования.

Истец, предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком во исполнение обязательств по счету от 15.09.2017 №39 оборудование –комплект спутникового интернета и монтаж и настройка указанного комплекта стоимостью 51 500 руб., эквивалентной размеру перечисленной оплаты по платежному поручению от 18.09.2017 №293, передано обществу «СервисСнаб». Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение от 06.12.2018, составленному в одностороннем порядке истцом, оборудование – комплект спутникового интернета Sаt3Play находится на хранение у ООО «СервисСнаб» (л.д. 89).

Доводы истца о том, что оборудование ответчиком установлено некачественное, а выполненные работы - ненадлежащего качества, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в виду следующего.

Истец не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего оговоренным условиям, и наличие недостатков товара, исключающих использование товара по своему назначению.

Последствия ненадлежащего качества исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда определены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Доказательств того, что истцом выдвигались требования к ответчику, предусмотренные статьями 475, 723 ГК РФ, в материалы дела обществом «СервисСнаб» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова