Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А43-19512/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19512/2025

г. Нижний Новгород                                                                                    06 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-448),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Генезис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о взыскании задолженности по договору №5/24 на оказание услуг автокрана от 17.07.2024 в размере 675 200 руб., неустойки за период с 13.02.2025 по 30.04.2025 в размере 179 071 руб. 20 коп., неустойки с суммы долга за период с 01.05.025 по день по день оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, оспорил начальный период начисления неустойки; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

23.09.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования истца удовлетворены частично (с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.09.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Генезис» (заказчик) заключен договор №5/24 на оказание услуг автокрана, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги строительной техники, а именно услуги автокрана 25т/28м. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по тарифам, изложенным в Приложении № 1 к настоящему договору из расчета за каждый час работы автокрана, в течение срока действия данного договора.

В силу пункта 1.2 договора минимальная норма эксплуатации техники заказчиком составляет 8 часов (смена).

По окончании работ стороны подписывают Акт выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг согласно актам и счетам выставляемых исполнителем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платежей за оказанные услуги в виде уплаты пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления счета.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги строительной техники (автокрана) на общую сумму 816 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг №86 от 09.12.2024, №87 от 17.12.2024, №90 от 26.12.2024, №1 от 19.01.2025, №4 от 26.01.2025, №5 от 02.02.2025.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги оплачены ответчиком частично, в связи чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 675 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №5/24 от 17.07.2024 по оказанию услуг строительной техники (автокрана) подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №86 от 09.12.2024, №87 от 17.12.2024, №90 от 26.12.2024, №1 от 19.01.2025, №4 от 26.01.2025, №5 от 02.02.2025, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Своевременных мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчик не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и каких-либо документов, опровергающих указанный в названных актах объем оказанных истцом услуг, а также их стоимость.

На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 675 200 руб. задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2025 по 30.04.2025 в размере 179 071 руб. 20 коп. и далее по день оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату оказываемых услуг согласно актам и счетам выставляемых исполнителем.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платежей за услуги в течение 10-ти дней начисляются пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления счета.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком документально не опровергнут. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание предусмотренный пунктом 2.3 договором порядок оплаты оказанных услуг, а также положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки, начисленной по истечении 7-ми дней с даты подписания акта оказанных услуг, является правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является его размер (месячная стоимость арендной платы по договору).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы 59 690 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Данный размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка по договору №5/24 на оказание услуг автокрана от 17.07.2024 за период с 13.02.2025 по 30.04.2025 в размере 59 690 руб. 40 коп. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание консультационных и юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 28.04.2025, заключенным истцом с гр. ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по вопросу взыскания с ООО «Генезис» задолженности за оказание услуг автокрана №5/24 от 17.07.2024 в сумме 775 200 руб., а также 181 396,80 руб. пени, по день фактического погашения долга, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области на всех стадиях судебного процесса, и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- произвести расчет процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.2.3 договора оказания услуг автокрана №5/24 от 17.07.2024 за весь период просрочки платежа из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

- составить и направить ответчику досудебную претензию об оплате суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составить исковое заявление, сформировать необходимый пакет документов  и направить их в Арбитражный суд;

- осуществлять подготовку и предъявление в Арбитражный суд процессуальных документов (дополнений к исковому заявлению, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений. апелляционных, кассационных, надзорных жалоб);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- участвовать в судебном процессе на всех стадиях судебного процесса;

- представлять интересы заказчика при предъявлении исполнительного листа к исполнению - исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №52 от 28.04.2025 на сумму 60 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 3 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стороны и их представители вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

При этом, суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд счел заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 32 000 рублей, в том числе за составление досудебной претензии – 12 000 руб., подготовку и предъявление искового заявления в суд – 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, о принятии уточнений исковых требований удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, задолженность по договору оказания услуг спецтехники №5/24 от 17.07.2024 в сумме 675 200 руб., пени за период с 13.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 59 690 руб. 40 коп., пени с суммы долга, начисленные за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 260 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова