Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А55-20696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021

03 июня 2021 года

Дело №

А55-20696/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 20-27 мая 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны

к Администрации городского округа Сызрань

о признании права собственности на земельный участок

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 20.05.2021

от ответчика – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на земельный участок площадью 1313,20 кв.м., по адресу: <...>, за ФИО2 (с учетом уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, иск не признал.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 20 мая 2021г., объявлялся перерыв до 27 мая 2021г. до 15 час 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПКК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Между истцом и Ответчиком были заключены договоры купли-продажи муниципального имущества. Договор купли-продажи №225 от 15 апреля 1997г. объекта нежилого фонда муниципальной собственности общей площадью 89,1 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Рабочая,9 согласно технического паспорта, под литерой «А», и договор купли-продажи №230 от 10 июля 1997 года объекта нежилого фонда муниципальной собственности общей площадью 78,4 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Рабочая,9, согласно технического паспорта, под литерой «Б». Свидетельства о праве собственности №226 от 21 апреля 1997г. и 231 от 30 июля 1997г.

Исходя из условий договоров купли-продажи нежилых зданий, как указал истец, он исполнил свою обязанность по оплате в полном объеме, в сумме 61,5 млн. рублей.

Постановлением главы Администрации г. Сызрань от 21.06.1999 года №782 о предоставлении земельных участков, истцу предоставлен земельный участок площадью 0,1011 га под нежилым помещением по ул. Рабочая,9 с последующим заключением договора аренды сроком на 2 года. Таким образом, как указал истец, земельный участок был фактически передан истцу.

Как указал истец, он осуществляет все правомочия собственника: владеет нежилыми зданиями, пользуется ими и осуществляет все обязательные платежи.

Согласно Постановления главы Администрации г. Сызрань от 02.08.1999 года о согласовании места расположения участка под проектирование и строительство объектов Истец осуществлял реконструкцию зданий по ул. Рабочая,9 на отведенной территории.

По мнению истца, как следует из сложившихся отношений между Истцом и Ответчиком, следует, что стороны при исполнении своих обязательств по договору фактически выполнили обязательства, превышающие объем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи нежилых зданий, так как Ответчиком была осуществлена передача земельного участка в пользование Истцу. В связи с этим, договоры купли-продажи нежилых зданий № 225 и №230 должны быть квалифицированы и рассматриваться как договоры купли-продажи нежилых зданий с земельным участком.

Истец указал, что объекты: нежилые здания являющиеся предметом Договоров №225 от 15.04.1997г. и №230 от 10 июля 1997г., расположены на земельном участке площадью 1313,20 кв.м., по адресу: <...>

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания,сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу,проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:1)отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуревместесчастьюземельногоучастка;

2)отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На земельном участке не расположено никаких иных объектов Ответчика, кромеприобретенных истцом по договорам от 15.04.1997г. и 10.06.1997г. Спорныйземельный участок не изъят из оборота, отсутствуют ограничения, установленныепунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что из вышеизложенного вытекает вывод, что договоры купли-продажи: №225 от 15 апреля 1997г. объекта нежилого фонда муниципальной собственности общей площадью 89,1 кв.м., расположенного на земельном участке по ул. Рабочая,9 согласно технического паспорта, под литерой «А», и договор купли-продажи №230 от 10 июля 1997 года объекта нежилого фонда муниципальной собственности общей площадью 78,4 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. Рабочая,9, согласно технического паспорта, под литерой «Б», следует признать договорами купли-продажи объекта нежилого фонда муниципальной собственности общей площадью 89,1 кв.м с земельным участком площадью 1313,20 кв.м., по адресу: <...>.

По мнению истца, вместе с правом собственности на объекты нежилого фонда, у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок, площадью 1313,20 кв.м., по адресу: <...>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Как следует из договоров купли –продажи №225 от 15.04.1997 и №230 от 10.07.1997 объектом приватизации являются объекты нежилого фонда муниципальной собственности площадью 89,1 кв.м. и площадью 78,4 кв.м. Договоры заключены по результатам конкурсов.

Как указал ответчик, принимая участие в конкурсе ФИО2 было известно, что именно она покупает и за какую цену. Объекты переданы на основании актов приема –передачи , подписанных сторонами. При этом, земельный участок предметом договоров не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2. Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Администрацией городского округа Сызрань решение о предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: <...> не принималось. С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...> ФИО2 не обращалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок под объектами , принадлежащими ФИО2 не сформирован, не поставлен на кадастровый учетом, не имеет кадастрового номера и границ, то есть не индивидуализирован как вещь, что исключает признание в отношении него права собственности.

Ссылка истца на Указ Президента РФ №485 от 16.05.1997 года «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этим объектами» необоснованна, поскольку как предусмотрено п. 3 данного Указа объектом продажи является земельный участок (доля земельного участка), ранее выделенной землепользователю на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или срочного пользования, в том числе аренды, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истец указал, что существенным условием конкурса по продаже объектов приватизации муниципального нежилого фонда также является земельный участок .

Данный довод истца суд во внимание не принимает, фактически объекты недвижимости были переданы без земельного участка , и постановлением Администрации г. Сызрани от 02.08.1999 №1024 земельный участок предоставлялся для реконструкции здания на время проведения строительных работ, а постановлением Администрации г. Сызрани от 21.06.199 №782 земельный участок истцу выделялся временно в аренду 1999 год сроком на 2 года для осуществления реконструкции здания.

Таким образом, из материалов дела не усматривается передача истцу нежилых зданий с земельным участком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ, взысканию не подлежит, поскольку госпошлина была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №3 от 19.06.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов