Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

06.04.2026 Дело №А72-943/2026

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2026.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 320 927 руб. 93 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании 271 498 руб. 40 коп. – основного долга по договору-оферте №128-Магнум-ЗА04 от 13.11.2024г.; 49 429 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 27.01.2026, а также с 28.01.2026г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2026 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

27.03.2026 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по делу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 13.11.2024г. был заключен Договор-оферта №128-Магнум-ЗА04 (далее - Договор) на поставку слесарного инструмента, согласно условиям, которого истец обязуется поставить товар в соответствии с подписанной Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п.5 договора, срок поставки товара – до 31.01.2025. Датой поставки товара считается дата передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем (представителем Покупателя) товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД.

Общая стоимость товара составляет: 271 498, 40 руб. (п.7 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 271 498 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №1 от 15.01.2025г., №2 от 21.01.2025г., №4 от 11.03.202 г.

Пунктом 8 договора стороны определили, что оплата будет производиться в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара на склад.

По состоянию на 27.01.2026г. задолженность ответчика за поставленный товар составляла 271 498 руб. 40 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 11.12.2025г. ответчику была направлена претензия о наличии задолженности в размере 271 498 руб. 40 коп. с требованием ее оплаты. Претензия была получена ответчиком 15.12.2025г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскании неустойки, истцом неправильно определен период просрочки, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит провести между сторонами зачет взаимных требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняется, как необоснованный.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает направление ему претензии с требованиями об оплате основного долга. Кроме того, в материалы дела представлена соответствующая претензия и доказательства ее направления.

Согласно абзаца п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Указанные разъяснения применимы и к порядку взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися, как и неустойка, штрафными санкциями.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, как в отношении основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, настоящий спор рассматривается в течение двух месяцев в порядке упрощенного производства и действия по погашению долга ответчиком не предпринимались, соответственно оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к оперативному разрешению спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик получение товара и размер задолженности не оспорил, подтверждения оплаты поставленного товара либо наличия задолженности перед истцом в ином размере не представил.

На основании изложенного, суд считает что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за поставленный по договору-оферте №128-Магнум-ЗА04 от 13.11.2024г. товар в размере 271 498 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 429 руб. 53 коп. за период с 04.02.2025 по 27.01.2026, а также с 28.01.2026г. по день фактической уплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен с использованием калькулятора по расчету процентов, расчет является верным.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что истец неправильно определил период просрочки.

Считает, что оплата за товар должна производиться только после поставки товара по последней накладной, по которой товар был поставлен 13.03.2025.

Однако п.8 договора определено, что оплата будет производиться в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара на склад.

Товар на склад был получен ответчиком 23.01.2025 и 13.03.2025. Соответственно, истцом верно произведен расчет процентов по истечении 7-дневного срока после указанных дат.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов должна быть применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, основан на неверном понимании норм материального права.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку. При расчете неустойки, поставленной в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, действительно может применяться либо ставка на момент вынесения решения, если неустойка не оплачена, либо ставка на момент оплаты неустойки.

Проценты же за пользование чужими денежными средствами рассчитываются за период нарушения, как следует из п. 3 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть с учетом динамики ключевой ставки.

Проценты истцом рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено о зачете требований о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты поставленного товара с требованиями о взыскании процентов, начисленных ответчиком на сумму договора в связи с просрочкой истцом в поставке товара.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из материалов дело зачет невозможен, т.к. у ответчика не возникло право на зачет.

По условиям договора товар должен был быть поставлен до 31.01.2025г. Из отметок в универсальных передаточных документах следует, что товар фактически был поставлен 23.01.2025г., 23.01.2025г. и 13.03.2025г.

13.03.2025г. истец поставил ответчику товар по УПД №4 от 11.03.2025 на сумму 18 928 руб. 00 коп.

То есть, просрочка в поставке имелась только на указанную сумму, а не на всю сумму договора, на которую ответчик производит начисление процентов для зачета.

В рассматриваемом случае договором не установлена неустойка за нарушение срока поставки товара, к законной неустойке в понимании статьи 332 ГК РФ настоящий случай не применим.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором не предусмотрена предварительная оплата товара, ответчик предварительно товар не оплачивал, а, следовательно, для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ оснований не имеется.

Кроме того, сумма, заявленная как неустойка, рассчитана ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ которой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства (в случаях неосновательного денежного обогащения, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате). Однако в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие даты и суммы произведенных ответчиком оплат соответствующих поставок (счетов). Обязательство же поставить товар к определенному сроку является натуральным обязательством и договором за его неисполнение должна быть установлена отдельная ответственность, либо, как уже было отмечено, могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ только в случае внесения ответчиком предоплаты.

Таким образом, оснований для зачета в данном случае не имеется, т.к. у ответчика не возникли встречные требования к истцу, возможные к зачету.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Кроме того ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 27.01.2026 в размере 49 429 руб. 53 коп., а также с 28.01.2026г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: 1027739118659, ИНН: 7714027882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ОГРН: 1204300009385, ИНН: 4345505602) 271 498 руб. 40 коп. – основной долг по договору-оферте №128-Магнум-ЗА04 от 13.11.2024г.; 49 429 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 27.01.2026, а также с 28.01.2026г. по день фактической уплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 21 046 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин