Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-14671/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-37081/2017-ГК Дело № А40-14671/2017 г. Москва 29 сентября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "НАК "Азот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-14671/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО «Российские железные дороги» к АО "НАК "Азот" о взыскании 51 578 рублей, без вызова сторон, Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее – истец) к АО "НАК "Азот" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 51 578 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор №006-0278222 ТЦФТО-1806/07-11 от 01.01.2011 на организацию расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом. Согласно пункту 2.1.9 договора заказчик обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО «РЖД» отдельными платежными поручениями в срок, не позднее 3 банковских дней с даты ее возникновения (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к договору на организацию расчетов от 01.01.2011 № ТЦФТО-1806/07-11/006-0278222). Ответчиком в мае 2016 года поданы следующие заявки по учетным карточкам: 0027507939, 0027566660, 0027508038, 0027549637, 0027590920, 0027421579, 0027567343, 0027654429, 0027560066, 0027497179. Указанные заявки выполнены не в полном объеме, образовался недогруз, на основании чего истцом начислен штраф в размере 51 578 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки является, неиспользование поданных вагонов контейнеров, отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов по причинам зависящим от грузоотправителя. Размер ответственности за невыполнение принятой заявки в виде штрафа составляет в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 от минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. В том случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов не менее, чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть. В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003г. № 43, зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2003г. № 4817) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Поскольку доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования о взыскании штрафа законными и обоснованными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-14671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.И. Трубицын Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ОАО "РЖД" (подробнее)ОАО "Российские железные дороги" Тульский отдел правового обеспечения (подробнее) Ответчики:АО "НАК "Азот" (подробнее)АО "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (подробнее) Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |