Решение от 12 января 2021 г. по делу № А53-36020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36020/2020
12 января 2021
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:616842162207,ЕГРИП: 308616831600060) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2020,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» о взыскании 1 010 000 руб. задолженности, 95 065, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части уменьшения, ввиду произведенных ответчиком оплат, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 860 000 рублей – сумма основной задолженности, 95 065, 13 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 051 рубль – сумма государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика исковые требования относительно основной задолженности не оспорил, в остальной части требований просил отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект», были заключены договоры на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, разработки проектов планировки, проектов межевания территории № 291/18 от 22.05.2018, с дополнительным соглашением №1 от 27.06.2018, по объекту «Реконструкция дорожной сети г. Керчь, Республика Крым» на общую сумму 950 000 руб. и № 292/18 от 21.05.2018 по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи» на общую сумму 1 230 000 руб.

Согласно договорам истец принял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные Договорами.

Как следует из искового заявления, работы выполнены и приняты согласно актам приемки и сдачи работ по договору № 291/18 от 21.05.2018., с дополнительным соглашением №1 от 27.06.2018, акт № 291/18 от 11.04.2019 на сумму 950 000 рублей и по договору № 292/18 от 21.05.2018 , акт № 292/18 от 11.04.2018 на сумму 1 230 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 291/18 от 22.05.2018 стоимость определена согласно смете и протоколу согласования договорной цены и составляет 770 000 рублей.

Как следует из иска, по предварительным расчетам между сторонами начальный аванс в размере 20% от общей стоимости работ был равен 154 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 292/18 от 21.05.2018 стоимость определена согласно протоколу соглашения о договорной цене и составляет 1 230 000 рублей.

Как следует из иска, по предварительным расчетам между сторонами начальный аванс в размере 20% от общей стоимости работ был равен 246 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ответчик по договору № 291/18 от 21.05.2018 произвел частичную оплату, а именно: согласно платежному поручению № 32 от 24.05.2018 в сумме 100 000 рублей, согласно платежному поручению №17584 от 25.10.2019 сумме 670 000 рублей.

По договору № 292/18 от 21.05.2018 согласно платежному поручению № 33 от 24.05.2018 произвел частичную оплату в сумме 200 000 рублей и сумме 200 000 рублей согласно платежному поручению № 17626 от 08.11.2019.

Неоплаченная задолженность по договорам на 22.10.2020 составляет 1 010 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполнила все свои обязательства и сдала выполненные работы по комплексу инженерных изысканий своевременно согласно Календарному плану к договорам в согласованном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 291/18 от 11.04.2019 по дополнительному соглашению №1 от 27.06.2018 к договору №291/18 от 22.05.2018 и актом приемки и сдачи работ № 292/18 от 11.04.2019 к договору №292/18 от 21.05.2018.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступали.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате добровольно не исполнил в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 12.05.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 010 000 рублей в связи с неисполнением договора, однако претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, сумма долга составила 860 000 рублей.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Из содержания рассматриваемых договоров следует, что оплата работ предполагалась с их авансированием и дальнейшей оплатой (п. 2.2.).

Исходя из указанных условий усматривается наличие просроченной задолженности ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Установив, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности в сумме 860 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 95 065, 13 рублей, начисленных за общий период по договору № 291/18 от 22.05.2018: за период с 12.04.2019 по 21.10.2020 на сумму задолженности 180 000 рублей — 16 942 руб. 29 коп.; по договору № 292/18 от 21.05.2018 за период с 12.04.2019 по 21.10.2020 на сумму задолженности 830 000 рублей — 78 122 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 21.10.2020 на сумму задолженности 830 000 рублей – 78 122, 84 рублей, за период с 12.04.2019 по 21.10.2020 на сумму задолженности 180 000 рублей – 16 942, 29 рублей.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен без учета положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании даты актов и с учетом срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика возникла по истечении семи дней с даты подписания актов от 11.04.2019.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 21.10.2020, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 93 563,96 рублей.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

В обоснование заявления в указанной части истцом представлен договор на оказание юридических услуг №04/20/1 от 29.04.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Между ООО «Элкомс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №04/20/1 от 29.04.2020, согласно которому ООО «Элкомс» в лице директора ФИО3, выдана доверенность от 29.04.2020 №29/4 и передана необходимая документация, согласно которому исполнитель, выступает в качестве представителя истца в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с п.1.1 договора доверитель обязуется оплатить исполнителю договора за оказание юридической помощи вознаграждение установленное договором.

Согласно акту сдачи – приемки юридических услуг от 22.10.2020 к договору на оказание юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

-представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном процессе по иску дело № А53-36020/2020 Арбитражный суд Ростовской области с 29.04.2020 до вынесения решения.

Оплата юридических услуг по Договору от 29.04.2020 производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или внесения суммы в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи – приемки юридических услуг.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. обществом представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи от 27.02.2020г., акт от 14.10.2020г., платежное поручение №1450 от 15.10.2020г.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая действия представителей стороны при разрешении спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, посчитал заявленное истцом требование о возмещении расходов подлежащим удовлетворению частично, в сумме 39 944 руб. (установив пропорциональность к сумме заявленных требований).

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 018 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:616842162207,ЕГРИП: 308616831600060) задолженность в размере 860 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 563, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 018 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 39 944 рублей.

В остальной части иска и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Украинцева Ю. В.