Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А71-6521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 6521/2016
г. Ижевск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2960341 руб. 54 коп. пени за период с 16.11.2015 по 12.01.2016 по муниципальному контракту №0113200001415000249-0080321-01 от 13.10.2015,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016 №110,

от ответчика: не явились (уведомление №159814),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Север» (далее - ответчик) о взыскании 4441153 руб. 90 коп. пени за период с 16.11.2015 по 12.01.2016 по муниципальному контракту от 13.10.2015 №0113200001415000249-0080321-01.

Решением суда от 17.08.2016 по делу №А71-6521/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 875668 руб. 15 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 №0113200001415000249-0080321-01 за период с 16.11.2015 по 12.01.2016; в доход федерального бюджета 11182 руб. 00 коп. государственной пошлины; с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 26620 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-6521/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №0113200001415000249-0080321-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.2) ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений под дополнительные группы МАДОУ №№40, 286 Октябрьского района, МБДОУ №№18, 223, 229, 234, 259, 262, 269, 273 Устиновского района г. Ижевска.

Согласно п. 3 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ 31.05.2016.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту) - п. 3.2 контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ установлены следующие сроки:

- выполнение работ по установке теневых навесов в срок до 15.11.2015;

- ремонт помещений с выполнением электромонтажных работ, сетей, водопровода, канализации, систем отопления и вентиляции до 10.12.2015;

- установка МАФ до 31.05.2016 (т. 1 л.д. 17-18).

Ответчиком выполнены работы по первому и второму этапам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 (т. 1 л.д. 74-154, т. 2 л.д. 1-104).

Пунктом 9.4 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Истец 13.04.2016 направил в адрес ответчика претензию №0-26-2/701 (т. 1 л.д. 26-27) согласно которой просит оплатить пени в течение 10 календарных дней, с даты получения настоящего требования.

Ответчик получил данную претензию 20.04.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании п.п. 9.3 и 9.4 контракта обратился в суд с требование об уплате пени в сумме 2960341 руб. 54 коп. за период с 16.11.2015 по 12.01.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотренная пунктом 6 Правил №1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил №1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ и затрат следует, что обязательства по муниципальному контракту от 13.10.2015 №0113200001415000249-0080321-01 ответчик исполнил не надлежащим образом, что является нарушением п. 1.2 и 1.3 контракта.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2015 №0113200001415000249-0080321-01 с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

На основании вышеизложенного, суд с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав муниципальный контракт с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 9.4, избрав способом обеспечения обязательства неустойку.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения муниципального контракта, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины, взысканной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) и при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37802 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2960341 руб. 54 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2015 №0113200001415000249-0080321-01 за период с 16.11.2015 по 12.01.2016;

в доход федерального бюджета 37802 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева