Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А75-24735/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24735/2024
17 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, муниципальный округ Донской, Малая Калужская ул., д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 3, этаж 1 помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 300 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз",

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида"  (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков по договору от 17.08.2021 № 2440321/4961Д.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз".

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие обязанности по возмещению убытков истцу, недоказанности инцидента, также просит снизить размер убытков в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика участвует в другом судебном заседании.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Как указано выше, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ответчиком невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя ответчиком не представлено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не установлена, позиция ответчика сформирована, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания, подрядчик) и АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению (по станко-суткам) от 03.12.2021 № 7410421/1905Д (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2. раздела 2 Договора 1 подрядчик вправе привлекать для оказания услуг, в том числе транспортных, Субподрядчиков.

В рамках исполнения обязательств истец заключил с ответчиком (Исполнитель, Субподрядчик) договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2021 № 2440321/4961Д (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора 2, исполнитель по заданию Компании обязуется оказать транспортные услуги, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 31 Договора 2, Исполнитель обязан организовать работу по безопасности дорожного движения на месте оказания услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.11 Приложения № 15 к Договору 2 нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС является существенным условием Договора.

Как указывает истец, 08.01.2022 сотрудниками Блока ПБОТОС Заказчика, была проведена целевая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, ПБОТОС Ответчика. В результате проверки были выявлены нарушения положений п. 165 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (на Автокране КАМАЗ 43118-50 КС 55732 государственный номер <***> просрочен срок действия периодического технического освидетельствования (ЧТО, ПТО)).

По результатам проведенной проверки 08.01.2022 были составлены:

1.Акт-предписание о состоянии условий труда от 08.01.2022 № 08/01/БДД;

2.Экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда от 08.01.2022;

3.Акт изъятия удостоверения (талона) - допуска от 08.01.2022.

В ответ на указанное предписание ООО «Эгида» был направлен отчет об устранении нарушений требований ПБОТОС от 17.01.2022 с указанием на произведенные корректирующие действия.

В связи с выявленными нарушениями со стороны Заказчика поступила претензия 18.03.2022 № ИСХ-АГ-0320-22 об оплате штрафа в размере 300 000 руб., в силу п. 5 раздела 3 Приложения № 4.5 к Договору 1.

Согласно п. 5.2.4 Раздела 2 Договора 1, Подрядчик во всех случаях несет перед Заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков как за свои собственные действия.

Пунктом 7.2 «Специальных условий» к Договору 2 предусмотрено, что Исполнитель обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Компанию от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем Договора.

На основании п. 7.17 «Специальных условий» Договора 2, Ответчик обязан компенсировать Истцу убытки в размере 100 % (Сто процентов) от предъявленного Заказчиком штрафа, связанного с действиями персонала Исполнителя на объектах оказания услуг.

В соответствии с п. 16.1.11 Договора, Исполнитель обязуется возместить Компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных Компанией третьим лицам вследствие нарушения Исполнителем условий Договора, его приложений и обязательных требований ЛНД, действующих на Объектах Компании.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ХМФ-08-6710 от 22.09.2022 с требованием возместить уплаченный штраф, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков.

Ссылка ответчика на пункт 16.1.11 договора и отсутствие оплаты истцом штрафа обществу "РН-Няганьнефтегаз" подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что специальными условиями сторонами согласована следующая ответственность:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором с учетом всех приложений и изменений к нему (пункт 7.1 специальных условий - приложение N 17 к договору).

- ответственность исполнителя в виде оплаты компании штрафа в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с некачественным и/или несвоевременным оказанием услуг, а также связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями договора и обязанности возместить компании все возникшие при этом убытки (пункт 7.17 специальных условий - приложение N 17 к договору).

Именно на пункт 7.17 специальных условий истец ссылался при выставлении ответчику претензии и требовал произвести оплату штрафа в размере 300 000 руб. (на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ).

Наличие исключительного намерения истца причинить вред ответчику и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает на стороне истца злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на недоказанность инцидента.

Между тем, материалами дела доводы ответчика опровергаются, актом-предписанием о состоянии условий труда от 08.01.2022 № 08/01/БДД; экспресс-актом проверки состояния условий безопасности труда от 08.01.2022; актом изъятия удостоверения (талона) - допуска от 08.01.2022. В ответ на указанное предписание ООО «Эгида» был направлен отчет об устранении нарушений требований ПБОТОС от 17.01.2022 с указанием на произведенные корректирующие действия.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт нарушений со стороны ответчика.

Ответчик также заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию убытков и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в настоящем споре рассматриваются требования о взыскании убытков, не неустойки, в связи, с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт выявления ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В связи, с чем доводы ответчика об отсутствии вины  судом отклоняются, как неподтвержденные.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы 300 000 руб. убытков  подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 300 000 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова