Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А27-8640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8640/2017
г. Кемерово
25 июля 2017 года
Решение принято и изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (наименование уточнено)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 615 767 руб. 34 коп.

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ответчик 1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ответчик 2) о взыскании 235 730 руб. 20 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения №360203 от 17.03.2017 за февраль 2017 года, 26 990 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.03.2017 по 27.06.2017 (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства).

Истец, ответчик 1, ответчик 2 явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об увеличении размера неустойки до 31 559 руб. 88 коп. за период с 18.03.2017 по 25.07.2017. Требования в части взыскания основного долга не изменились.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования истца на публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Уточнения приняты судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №360203 от 17.03.2017, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался производить оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, п.5.6).

В случае нарушения потребителем размера и порядка оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 контрактов).

Во исполнение договора в период февраль 2017 года истец поставил ответчику 103169 кВтч электрической энергии на общую сумму 609 269 руб. 68 коп, что подтверждается счет-фактурой от 28.02.2017 №40119/606.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию в сроки, установленные договором, не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма долга на дату рассмотрения спора составляет 235 730 руб. 20 коп.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 18.03.2017 по 25.07.2017, согласно расчету истца, составила 31 559 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан надлежащим. Истец при расчете применил действующую ключевую ставку (9,00%).

Доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты долга, неустойки согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не доказано, отсутствие надлежащего финансирования таким основанием не является.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку казенное учреждение требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества – Федеральная служба исполнения наказаний - при недостаточности у казенного учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет федеральной казны.

Ответчики не оспорили обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиками, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате государственной пошлины, размер которой определяется на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» - с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний за счет средств соответствующей казны 235 730 руб. 20 коп. задолженности, 31 559 руб. 88 коп. неустойки, всего: 267 290 руб. 08 коп., 8 346 руб. расходов по государственной пошлине.

Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 969 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.04.2017 №2425.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко