Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А13-8353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8353/2023
город Вологда
09 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанность демонтировать самовольно установленное оборудование в техническом помещении на техническом этаже первого подъезда многоквартирного дома № 29 Б по ул. Фрязиновской г.Вологды, о взыскании 203 154 руб. 65 коп., пени по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (далее – истец, ООО «УК «ЖСИ-Атлант», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее – ответчик, ООО «Электрика», оператор связи) о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное оборудование в техническом помещении на техническом этаже первого подъезда многоквартирного дома № 29 Б по ул. Фрязиновской г.Вологды, после демонтажа самовольно установленного оборудования привести состояние несущих конструкций (элементов отделки) в первоначальный вид; о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 197 263 руб. 13 коп., пени в размере 5 891 руб. 52 коп., а также пени по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО ССК»).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялись перерывы до 15.01.2024, 29.01.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом №29Б по улице Фрязиновской в городе Вологде (далее - МКД) с 26.09.2014 (дата ввода дома в эксплуатацию) осуществляет Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24.10.2014. Многоквартирный дом включен в реестр лицензий 22.04.2015.

Истцом зафиксирован факт самовольно установленного ООО «Электрика» оборудования в техническом этаже первого подъезда МКД – на общем имуществе МКД без решения общего собрания собственников помещений МКД, договора с Управляющей компанией на основании следующего.

16.02.2023 в адрес истца поступило уведомление оператора связи о предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД для устранения неполадок, возникших на оборудовании ответчика, установленном в данном доме. По информации ответчика, оборудование в МКД размещено им, как минимум, с 2019 года.

При этом собственниками помещений МКД решение о размещении оборудования ответчиком не принималось. Между Управляющей компанией и ответчиком договор на монтаж и обслуживание кабельных линий связи и установку оборудования на МКД не заключен.

20.02.2023 в адрес ответчика было направлено Предписание №54/УК-А о демонтаже самовольно установленного оборудования (далее - Предписание) в присутствии сотрудника Управляющей компании.

21.02.2023 сотрудниками Управляющей компании и оператором связи произведен совместный осмотр телекоммуникационного оборудования в техническом помещении МКД, в результате которого установлено, что оборудование принадлежит интернет-провайдеру Baza.net (ООО «Электрика»), находится в рабочем состоянии, на основании Предписания не демонтировано, что подтверждается актом от 21.02.2023.

В этот же день в Управляющую компанию поступил ответ на Предписание с просьбой отложить решение вопроса о демонтаже как минимум на 30 календарных дней.

06.03.2023 Управляющей компанией направлен в адрес ответчика ответ (исх.№74/УК-А) с разъяснением права Управляющей компании требовать демонтировать самовольно установленное оборудование в целях не допущения нарушения прав собственников помещений и незаконного использования общего имущества, а также предоставлен разумный срок в 30 календарных дней для исполнения требований Предписания.

04.04.2023 поступил ответ от оператора связи об отказе удовлетворить требования Управляющей компании.

24.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх.№311/УК-А) с одним из требований о демонтаже оборудования в срок до 01.06.2023.

Оператор связи требования досудебной претензии не выполнил, оборудование не демонтировал, согласно ответу на претензию от 31.05.2023, что послужило основанием для подачи иска с требованием о демонтаже оборудования.

Кроме того, актами о неучтенном потреблении электрической энергии зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии оператором связи в МКД следующим образом.

02.03.2023 в адрес оператора связи направлено уведомление (исх.№62/УК-А) о проведении 03.03.2023 в 14 ч. 00 мин. проверки самовольно установленного оборудования по факту бездоговорного потребления электрической энергии.

03.03.2023 в установленное время сотрудниками Управляющей компании составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт 1). Представитель оператора связи на составление Акта 1 не явился. В ходе осмотра было установлено, что «выполнено подключение электрооборудования к общедомовой системе электроснабжения, а именно к кабелю освещения чердака с помощью ответвительных сжимов. На кабеле, питающем оборудование ООО «Электрика», не установлено коммутационных устройств и устройств защиты, отсутствует прибор учета. Договор на электроснабжение или иной договор не заключен». 06.03.2023 Акт 1 направлен в адрес Ответчика.

21.03.2023 от оператора связи поступил ответ на уведомление с указанием, что электропитание оборудования происходит за счет собственника жилых помещений и предложено повторно выйти на проверку с представителями энергосбытовой организации, уведомив оператора связи минимум за 5 рабочих дней.

19.04.2023 Управляющей компанией разъяснено о правомерности составления Акта 1, но в связи с заявлением оператора связи, повторно назначена проверка оборудования на 27.04.2023 в 14 ч. 00 мин. Оператор связи был уведомлен надлежащим образом. Дополнительно направлены запросы в адрес сетевой организации ООО «Газпром энерго» и гарантирующего поставщика ООО «ССК» об оказании содействия при проверке оборудования. Перед проверкой ООО «ССК» сообщило, что их участие в проверке не требуется.

27.04.2023 сотрудником Управляющей компании в присутствии представителя ООО «Электрика» составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.04.2023 (далее - Акт 2). Подписать Акт 2 представитель Ответчика отказался, что зафиксировано в Акте 2. В ходе проверки установлено, что «выполнено подключение электрооборудования, принадлежащего ООО «Электрика» и расположенного на чердаке дома №29Б по ул.Фрязиновская, к общедомовой системе электроснабжения, а именно, к верхнему контакту вводного автомата квартиры №42, до ИПУ электроэнергии. Подключение оборудования выполнено кабелем ВВГнг сечения 2*1,5. Прибор учета и устройства защиты отсутствуют. Договор на электроснабжение не заключен».

Таким образом, за период с 03.03.2023 до 27.04.2023 произведено переподключение оборудования оператором связи (с кабеля освещения чердака на верхний контакт вводного автомата квартиры №42 до ИПУ электроэнергии), что не отменяет факт подключения к общедомовой системе электроснабжения. Акт 2 направлен в установленный срок в адрес Ответчика, а также для сведения в адрес ООО «ССК» и ООО «Газпром энерго».

На основании Акта 2, Управляющей компанией произведен расчет размера платы за потребленную ООО «Электрика» бездоговорную электроэнергию в соответствии с пунктом 2 Приложения №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) и на основании Таблицы №1.3.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, утвержденных Минэнерго СССР. Объем бездоговорного потребления определен расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (п. 189 Основных положений).

Период бездоговорного потребления составил с 27.04.2022 до 26.04.2023, объем бездоговорного потребления – 39 893,04 кВт*ч. Размер неучтенной потребленной электроэнергии составил 186 699 руб. 43 коп.

Истец уведомил (исх.№266/УК-А от 28.04.2023) ответчика о необходимости отключить оборудование от общедомовой системы электроснабжения в течение 14 дней с даты составления Акта 2 и возместить убытки в размере 186 699 руб. 43 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии с указанием, что в случае неисполнения Управляющая компания вправе обратиться в суд.

Уведомление с Актом 2 получено ответчиком 03.05.2023, но до настоящего времени требования Истца не исполнены.

По истечении установленного Актом 2 срока для отключения оборудования от общедомовой системы электроснабжения, представители сетевой организации Северного филиала ООО «Газпром энерго» и Управляющей компании вышли с проверкой оборудования 22.05.2023.

В ходе осмотра составлен Акт №1-1/23-1 от 22.05.2023 безучетного пользования энергетических ресурсов (далее - Акт 3), выявлено, что от сети электроснабжения оборудование не отключено, «подключение оборудования к общедомовой системе электроснабжения (к верхнему контакту вводного автомата квартиры №42, до ИПУ электроэнергии) ООО «Электрика» (интернет-провайдера Baza.net)».

Период нового бездоговорного потребления составил с 27.04.2023 до 22.05.2023, объем бездоговорного потребления - 2 257,2 кВт*ч. Расчет произведен по вышеуказанной формуле, зафиксирован в Акте 3. Размер неучтенной потребленной электроэнергии составил за период с 27.04.2023 до 22.05.2023 10 563 руб. 70 коп.

Акт 3 направлен в адрес ответчика вместе с досудебной претензией 24.05.2023 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Письмо получено Ответчиком 26.05.2023. Требования досудебной претензии об отключении оборудования от общедомовой системы электроснабжения, о демонтаже оборудования до 01.06.2023, и о возмещении убытков за период с 27.04.2023 до 22.05.2023 в размере 10 563 руб. 70 коп. оставлены ответчиком до настоящего времени без удовлетворения (ответ от 31.05.2023).

Ввиду того, что долг ответчиком до настоящего времени не оплачен, руководствуясь пунктом 189 Основных положений, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истцом произведен расчет неустойки, начиная с 11-го дня после получения ответчиком акта (03.05.2023) с требованием оплатить сумму бездоговорного потребления, согласно Акту 2 за период с 14.05.2023 по 05.07.2023 в размере 5 708 руб. 69 коп., а также расчет неустойки, начиная с 11-го дня после получения ответчиком акта (26.05.2023) согласно Акту 3 за период с 06.06.2023 по 05.07.2023 в размере 182 руб. 83 коп.

Таким образом, общий размер бездоговорного потребления по расчету истца составляет 197 263 руб. 13 коп., пени в размере 5 891 руб. 52 коп.

Также истец просит взыскать пени с 06.07.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания, Управляющая компания обязуется обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно пункту 3.1.19 Договора управления МКД, Управляющая компания обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений МКД без соответствующих решений общего собрания собственников дома. В случае решения общего собрания собственников помещений МКД о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключать соответствующие договоры.

Согласно пункту 3.2.7 Договора управления МКД Управляющая компания вправе по вопросам, связанным с содержанием и ремонтом МКД предоставлять перед третьими лицами интересы собственников в судебных и иных инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Оператор связи не оспаривал факт отсутствия решения общего собрания собственников МКД относительно размещения в спорном МКД его оборудования и линий связи. В то же время, пояснил, что оборудование было размещено с устного согласия Управляющей компании еще в 2019 году. При этом разместить оборудование без согласия Управляющей компании невозможно ввиду отсутствия доступа в технический этаж посторонних лиц.

При этом в материалах дела содержатся адресованные оператору заявки от проживающих в спорном МКД граждан на заключение договоров о предоставлении услуг доступа к сети Интернет и документы, свидетельствующие о заключении с потребителями договоров на оказание таких услуг.

Управляющая компания подтвердила в суде, что в МКД с 2014 года размещают свое оборудование провайдеры ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» также без решения собственников помещений в МКД.

В данном случае Управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи оператора связи, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров.

В дело не представлено решение общего собрания собственников помещений в доме о предоставлении Управляющей компании права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском об обязании оператора связи демонтировать оборудование, предназначенное и служащее для оказания услуг собственникам помещений дома.

В данном случае, собственники помещений не обращались в Управляющую компанию с требованием о нарушении их прав и демонтаже оборудования.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование ответчика не отвечает требованиям безопасности, что размещением названного оборудования общество причиняет вред общему имуществу дома либо иным образом нарушает права истца как управляющей организации, затрудняет обслуживание общего имущества дома, влечет какие-либо дополнительные затраты на эксплуатацию общего имущества дома.

В данном случае пункт 3.1.19 договора управления нацеливает Управляющую компанию, в первую очередь, на заключение от имени собственников договоров об использовании такого имущества с получением соответствующей платы, которая в дальнейшем будет распределена на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту дома, а не на необходимость полного ограничения доступа к общему имуществу МКД.

Поэтому суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для понуждения оператора связи исключительно к такой мере воздействия, как демонтаж оборудования и линий связи.

В данном случае инициирование управляющей организацией процесса по демонтажу оборудования оператора связи приведет к существенному ограничению прав отдельных собственников помещений в МКД, а Управляющая компания не доказала, что его позиция, как управляющей организации, отвечает интересам всех собственников помещений в данном МКД.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 N Ф07-13088/2022 по делу N А56-120065/2021.

При таких обстоятельствах, требование о демонтаже оборудования не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 197 263 руб. 13 коп., пени в размере 5 891 руб. 52 коп., а также пени с 06.07.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае судом установлен факт самовольного подключения спорного оборудования в техническом помещении МКД (указанное оборудование подключено к внутридомовым сетям спорного дома), следовательно по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, включая Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом не имеет значение, кто осуществил несанкционированное подключение - собственник жилого или нежилого помещения или иное лицо (наниматель, арендатор, ссудополучатель и пр.).

В настоящем случае несанкционированное подключение к внутридомовым сетям осуществил ответчик.

Поскольку действия ответчика являются неправомерными, он не может быть освобожден от оплаты ресурса.

В случае установления факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома для расчета потребленного таким подключением ресурса необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, в том числе пунктом 62 Правил N 354.

Как указано в пункте 62 Правил N 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Поскольку в рассмотренной ситуации несанкционированное подключение осуществлено к внутридомовым инженерным сетям жилого дома (подключение оборудования ответчика к внутридомовым электрическим сетям, расположенным на техническом этаже многоквартирного дома без прибора учета), проверка факта несанкционированного подключения правомерно осуществлена истцом.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абзац 3 пункта 62 Правил №354).

Истец же просит взыскать бездоговорное потребление, рассчитанное в соответствии с пунктом 2 Приложения №3 к Основным положениям и на основании Таблицы №1.3.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, утвержденных Минэнерго СССР.

Также истцом представлен в материалы дела справочный расчет, рассчитанный в соответствии с абзацами 3,4 Правил №354 и представленными ответчиками сведениями о мощности несанкционированно подключенного оборудования.

Как указал в расчете истец, он посчитал возможным учесть факт второго переподключения оборудования к ИПУ квартиры №42 МКД (устранение подключения к общедомовой сети электроснабжения), зафиксированного ответчиком в акте осмотра 03.11.2023, как дату устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Ответчик доказательств иной даты устранения несанкционированного подключения не представил.

Таким образом, размер бездоговорного потребления составил за период с 01.01.2023 по 03.11.2023 – 1 271 руб. 65 коп.

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать бездоговорное потребление, рассчитанное в соответствии с абзацем 3 пункта 62 Правил №354, всего в размере 1 271 руб. 65 коп.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как указано в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец не является гарантирующем поставщиком или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в связи с чем, по мнению суда, начисление неустойки является неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

Судом вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как указал истец, поскольку размер неустойки при расчете бездоговорного потребления в пункте 2 Правил №354 не установлен, он считает правомерным при применении способа расчета, установленного указанными Правилами требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Как пояснил представитель истца, он не возражает в случае отказа во взыскании неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты бездоговорного потребления, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанное требование истца соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты также подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность 482 руб. 04 коп. за период с 14.05.2023 по 03.11.2023 составят 23 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность 103 руб. 90 коп. за период с 06.06.2023 по 03.11.2023 составят 04 руб. 47 коп., всего 27 руб. 56 коп., а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 271 руб. 65 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичны удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка во вводной части, а именно в годе вынесения резолютивной части решения, вместо «2023 года» следовало указать «2024 года».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Таким образом, указан год вынесения резолютивной части решения суда с учетом указанной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 271 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.11.2023 по день фактической оплаты долга, кроме того, 45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Попова