Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-41547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-41547/2017


Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрояр" , г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье 2015", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 857 523 руб. 07 коп. долга и 21 009 руб. 31 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2018г. ФИО2;

от ответчика - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Обществo с ограниченной ответственностью "Электрояр" , г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье 2015", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 857 523 руб. 07 коп. долга и 21 009 руб. 31 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, заявил о применении ст.333 ГК РФ, возражений по существу исковых требований не представил.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 19.02.2018г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 44/2016, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить по заявке покупателя электротехническую продукцию (далее -продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и/или спецификациями.

Спецификацией №0798-16 от 02.12.2016г. стороны согласовали, что общая стоимость продукции составит – 1 429 203 руб.03коп., с условием предоплаты в размере 40% от общей стоимости продукции – в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции по товарной накладной.(л.д.46-52).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 214 от 26.04.2017г., №332 от 20.06.2017г. была поставлена продукция на общую сумму 1 429 205 руб. 11 коп.

С учетом частичных оплат на сумму 571 682 руб. 04 коп. (платежное поручение №191 от 09.02.2017г.), задолженность ответчика перед истцом составила 857 523 руб. 07 коп.

Претензией №217-17 от 08.09.2017г. истец потребовал ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе товарными накладными, требование истца о взыскании 857 523 руб. 07 коп. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушении сроков оплаты продукции, предусмотренных договором и спецификациями, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Требование истца о взыскании 21 009 руб. 31 коп. неустойки (л.д. 64), начисленной на сумму долга, за период с 22.07.2017г. по 08.09.2017г. по ставке 0,05 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье 2015», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрояр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 857 523 руб. 07 коп. долга, 21 009 руб. 31 коп. неустойки и 20 571 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева