Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А45-4087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4087/2019
г. Новосибирск
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>),                                     г. Новосибирск,

о взыскании пени в размере 106 775 494 рублей 91 копейки по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 125-13 от 01.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 11 от 09.01.2019, удостоверение;

ответчика - ФИО2, доверенность №19/ю от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»  (далее – ФКУ «СИБУПРАВТОДОР») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») о взыскании пени в размере 89 933 852 рубля 17 копеек, в том числе: 45 844 662 рубля 39 копеек – по календарному графику от 10.11.2017, 44 089 189 рублей 78 копеек – по календарному графику от 09.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик подтвердил правильность произведенного истцом уточненного расчета, при этом заявил о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование суммы пени соразмерной допущенным нарушениям представил контррасчет в соответствии с положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому размер пени составляет 22 483 461 рубль 78 копеек, просил снизить его до 4 496 692 рублей 40 копеек. Кроме того, указал на наличие вины истца в допущенных ответчиком нарушениях сроков выполнения работ, что привело к несвоевременному внесению изменений в контракт.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

01.10.2013 между ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» и ОАО «Сибмост» (в настоящее время - АО «Сибмост») по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги № 125-13 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому  АО «Сибмост» (подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск – Линево (1-й этап км 14 – км 34), Новосибирская область, а ФКУ «СИБУПРАВТОДОР» (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта и в календарных графиках (Приложение № 1 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 3.1 составляет 10 349 738 092 рубля 87 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Дополнительным соглашением № 287-1/16 от 09.12.2016 стороны изменили пункт 5.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

  Окончание работ:  1А этап - октябрь 2017 г.,

  1Б этап - октябрь 2017 г.,

  1В этап - октябрь 2017 г.,

  1Г этап - октябрь 2017 г.»

25.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 315/17, которым внесли изменения в начальные и конечные сроки выполнения работ, планируемый объем работ на 2017 год.

10.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение                        № 328/17, которым изменен объем планируемых работ и согласован календарный график на 2017 год.

09.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение                        № 107/18, которым согласован календарный график на 2018 год.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 по делу № А45-4530/2017 внесены изменения в контракт, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

  Окончание работ:  1А этап - октябрь 2019 г.,

  1Б этап - октябрь 2020 г.,

  1В этап - октябрь 2019 г.,

  1Г этап - октябрь 2021 г.»

         В связи с чем, 09.06.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства изменения лимитов бюджетного финансирования, что явилось основанием для внесения соответствующих изменений в государственный контракт (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в 2017, 2018 годах истцом начислены пени. Согласно уточненному расчету, представленному в судебном заседании 08.04.2019, пени в связи с нарушением условий календарного графика от 10.11.2017 составили 45 844 662 рубля 39 копеек, календарного графика от 09.06.2018 - 44 089 189 рублей 78 копеек; всего: 89 933 852 рубля 17 копеек.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ в текущем месяце (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) 0,1 % от стоимости невыполненных работ (без учета НДС) за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.04.2019  пояснил, что уточненный расчет пени им проверен, является верным, замечаний по расчету не имеется, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом уточненный расчет пени проверен и признан верным с учетом согласованных сторонами календарных графиков, периодов просрочки и стоимости невыполненных работ.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения сроков выполнения работ за периоды, указанные истцом в уточненном расчете, не оспоренном ответчиком, размер пени в связи с нарушением условий календарного графика от 10.11.2017 составил 18 709 930 рублей 90 копеек, пени в связи с нарушением условий календарного графика от  09.06.2018 – 18 183 181 рублей 76 копеек; всего: 36 893 112 рублей 66 копеек.

Произведенный судом расчет приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 36 893 112 рублей 66 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 оснований для снижения судом заявленной ко взысканию пени ниже указанного размера.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия контракта о размере пени (пункт 11.4 контракта), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий контракта, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени в размере 36 893 112 рублей 66 копеек (исходя из принципа соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения контракта имели для истца негативные последствия, с учетом изменения лимитов финансирования в период действия контракта и несвоевременного внесения изменений в его условия), при этом, в данном случае размер ответственности в 5 раз превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из учетной ставки Банка России в период нарушения ответчиком обязательств.

Доказательства наличия оснований для взыскания пени в большем размере истец суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) неустойку в размере 36 893 112 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк