Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А71-1759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1759/2021
г. Ижевск
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ул. Карла Либкнехта, д. 6, кв. 37, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (ул. Карла Маркса, д. 23, литер К, помещение 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 938 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 23.09.2020 № 1, 311 536 рублей 04 копеек неустойки, 1 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – общество «Экотрейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.03.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (далее – общество «Мир-Авто») о взыскании 289 938 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 23.09.2020 № 1, 311 536 рублей 04 копеек неустойки, 1 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между сторонами спора заключен договор поставки № 1 (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1) продавец (общество «Мир-Авто») обязуется передать, а покупатель (общество «Экотрейд») принять и оплатить следующий товар: скот КРС (быки, коровы).

Сумма договора определяется согласно накладных и счет-фактур на каждую отгруженную партию товара (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора определена форма оплаты: предоплата в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора определено, что в случае если поставка будет произведена на сумму меньшей внесенной предоплаты, продавец обязуется оплатить недостающую сумму в течение одного банковского дня с момента поставки.

Продавец обязуется передать товар в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 предварительном согласовав дату поставки с покупателем (пункт 3.1 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что общество «Экотрейд» платежным поручением от 23.09.2020 № 124 перечислило обществу «Мир-Авто» предоплату в размере 1 000 000 рублей (л.д. 11).

В свою очередь общество «Мир-Авто» поставило товар не в полном объеме на общую сумму 710 061 рубль 50 копеек, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2020 №1, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 13-14) с просьбой произвести вернуть сумму переплаты в размере 289 938 рублей 50 копеек.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма переплаты в размере 289 938 рублей 50 копеек ответчиком не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество «Мир-Авто» указало на то, что по договору поставки от 18.09.2020 обществу «Экотрейд» поставлен крупный рогатый скот (коровы на убой). Согласно договору предоплата составляет 50% и 50% по факту выхода мяса согласно накладной. Общество «Экотрейд» внесло предоплату в размере 1 000 000 рублей, а общество «Мир-Авто» поставило товар на сумму 710 061 рубль 50 копеек.

Между тем, как отмечает общество «Мир-Авто», субпродукты, полученные в результате убоя на сумму 76 440 рублей, общество «Экотрейд» ответчику не возвратило.

Согласно доводам отзыва, в связи с наличием однородных встречных требований общество «Мир-Авто» провело зачет встречных требований на сумму 76 440 рублей, задолженность общества «Мир-Авто» по спорному договору, согласно расчету ответчика, составляет 213 498 рублей 50 копеек.

Относительно предъявленной неустойки ответчик отметил, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению оплаты в сумме 1 000 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 11) и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата переплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 289 938 рублей 50 копеек долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что у истца перед ним имелись встречные обязательства в рамках договора от 18.09.2020 по возврату субпродуктов,

полученных в результате убоя на общую сумму 76 440 рублей, которые исполнены путем зачета в счет полученной предоплаты, судом отклоняются как несостоятельные.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 23.09.2020 № 9 на сумму 76 440 рублей (л.д. 50-51), в отсутствие доказательств его подписания истцом, не может подтверждать наличие денежных обязательств истца перед ответчиком.

При этом договор поставки от 18.09.2020 не содержит каких-либо условий о частичном возврате товара, тары или упаковки, в том числе возврате субпродуктов либо возможности проведения взаимозачета недопоставленного товара к стоимости субпродуктов.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные обязательства истца

перед ответчиком на сумму 76 440 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для проведения зачета у ответчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора согласовано, что в случае недопоставки товара в срок до 28.09.2020, продавец обязуется выплатить неустойку на остаток долга из расчета 1% в день (пункт 2.3 договора).

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 2.3 договора истец просит взыскать с ответчика 311 536 рублей 04 копейки неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по 11.01.2021 (уточнение иска от 03.03.2021).

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной ответчику 30.12.2020, общество «Экотрейд» требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Мир-Авто» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Мир-Авто» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Экотрейд» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Экотрейд» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у общества «Мир-Авто» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111754954214 (л.д. 16) письмо с претензией получено адресатом 11.01.2021.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по спорному договору, выразившееся в просрочке поставки товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени до момента расторжения договора является законным и обоснованным.

Уточненный расчет неустойки истца (л.д. 41) проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 31 153 рублей 60 копеек за указанный истцом период (311 536 рублей 04 копейки/10). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика 1 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2021 по 02.03.2021 (уточнение иска от 03.03.2021).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в

случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41) проверен судом и признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (ул. Карла Маркса, д. 23, литер К, помещение 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ул. Карла Либкнехта, д. 6, кв. 37, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 289 938 рублей 50 копеек долга, 31 153 рубля 60 копеек неустойки, 1 688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 15063 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1822 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.02.2021 № 33.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина