Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-30938/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30938/2014
г. Краснодар
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-30938/2014 (Ф08-10747/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Котельничский молочный завод» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 1 519 355 рублей 19 копеек, процентов по вознаграждению в размере 538 537 рублей 86 копеек, а также просила компенсировать расходы по обязательной публикации сообщений должника в размере 194 743 рублей 63 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству об уточнении исковых требований от 12.02.2024, к которому приложены документы, подтверждающие факт оплаты объявлений по публикации сообщений о торгах, а также иных сообщений на общую сумму 194 743 рублей 63 копеек. Данное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта.


В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.11.2014 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 08.05.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 05.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением суда от 15.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в размере 1 519 355 рублей 19 копеек. Впоследствии ФИО1 уточнила требования и дополнительно просила о взыскании процентов по вознаграждению в размере 538 537 рублей 86 копеек, а также компенсировать расходы по обязательной публикации сообщений должника в размере 194 743 рублей 63 копеек.

Определением суда от 06.03.2024 уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суды установили, что должник, чья деятельность и местонахождение были связаны с Кировской областью, накануне банкротства сменил свой юридический адрес, единственным участником должника ФИО5 11.06.2014 года принято решение о ликвидации должника и назначении в качестве ликвидатора ФИО6 Ликвидатор 25.08.2014 подал заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края, арбитражный управляющий был заявлен также из Кировской области.

Изначально задолженность у должника была только перед ПАО «МТС-Банк» и единственный участник должника ФИО5 начал ее погашать, а потом через процессуальное правопреемство стал единственным кредитором должника.

В соответствии с определенным порядком, конкурсный управляющий ФИО1 организовала торги по продаже предмета залога. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с удовлетворением заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, признании за ним статуса залогового кредитора и исключением требований ПАО «МТС-Банк» из третьей очереди реестра требований должника, конкурсный управляющий ФИО1 в адрес ФИО5 направила предложение об оставлении предмета залога за собой. ФИО5 08.08.2017 направил согласие об оставлении предмета залога за собой. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО1 и залоговый кредитор ФИО5 19.09.2017 заключили соглашение об оставлении предмета залога за собой, которое  включает в себя расчет суммы об оставлении предмета залога за залоговым кредитором. Общая сумма имущества на повторных торгах – 5 732 100 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды обоснованно указали, что на ФИО5, который направил согласие об оставлении предмета залога за собой возлагалась обязанность перечислить в конкурсную массу 1 031 778 рублей (20% от цены имущества, по которой он оставляет предмет залога за собой), однако конкурсный управляющий ФИО1, не дожидаясь указанного перечисления, передала залоговому кредитору ФИО5 имущество по акту приема-передачи от 19.09.2017.

Вместе с тем суды обоснованно указали на то, что до момента такого перечисления, конкурсный управляющий не вправе был передавать залоговому кредитору имущество, которое он оставил за собой.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.08.2018 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры по делу о банкротстве, в связи с чем суд определениями от 05.09.2018, 12.12.2018 и от 04.03.2019 обязывал конкурсного управляющего документально подтвердить исполнение ФИО5 обязанности по абзацу 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 1 031 778 рублей. Однако ФИО1 указанные определения суда не исполнила и не представила указанные доказательства, то есть затягивала процедуру банкротства, после чего была отстранена определением суда от 08.05.2019, поскольку протоколом Президиума СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от 04.04.2019 она была исключена из состава саморегулируемой организации за допущенные нарушения.

Определением суда от 12.12.2023 по настоящему делу с ФИО1 взысканы убытки в размере 812 639 рублей 49 копеек в пользу должника.

В рамках рассмотрения вопроса об убытках ФИО1 направлен в суд отзыв, идентичный по содержанию с отзывом аффилированного с должником кредитора ФИО5 Из данных отзывов следует, что задолженность по реестру требований кредиторов погашена полностью передачей отступного и ФИО5 оплатил должнику 51 588 рублей 90 копеек.

Суды установили, что по результатам проведенных торгов должник в лице конкурсного управляющего Зоновой О.С и единственный кредитор ФИО5 подписали соглашение об оставлении имущества у залогового кредитора от 19.09.2017, в соответствии с которым ФИО5 оставляет за собой имущество по цене 5 158 890 рублей и обязан перечислить в конкурсную массу должника 20% от суммы, то есть 1 031 778 рублей. Кроме того, оформлено отступное двумя соглашениями: 1) соглашение об отступном от 06.06.2018 № 1, по которому должник предоставляет ФИО5 в счет долга в размере 2 534 507 рублей 90 копеек имущество на сумму 1 103 262 рублей 75 копеек. Оставшаяся часть обязательства ФИО5 в размере 1 431 245 рублей 15 копеек прекращается в полном объеме после заключения соглашения об отступном № 2; 2) соглашение об отступном от 06.06.2018 № 2, по которому должник предоставляет ФИО5 в счет долга в размере 1 431 245 рублей 15 копеек имущество на сумму 940 679 рублей. При этом, задолженность перед ФИО5 в размере 1 431 245 рублей 15 копеек погашается в полном объеме.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 02.08.2018 отражено, что весь реестр требований кредиторов в размере 2 534 507 рублей 90 копеек погашен полностью. В реестре требований кредиторов должника отражено, что совокупная реестровая задолженность в размере 7 693 397 рублей 90 копеек погашена полностью.

Суды отметили, что в течение процесса по взысканию убытков, ФИО1 возражала против удовлетворения указанных требований, указывая на отсутствие нарушения прав кого-либо непоступлением денежной суммы от ФИО5, так как отсутствуют какие-либо долги.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что подача ФИО1 заявления о взыскании вознаграждения направлена на нивелирование отрицательных последствий для нее в виде взыскания убытков, а именно: взысканные с ФИО1 убытки передать ей за безупречную работу, в том числе по причинению убытков и бездействию в передаче суду необходимых документов.

Кроме того, суды отметили, что после отстранения ФИО1 определением суда от 07.02.2020 она обязана в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО2 передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и представить в суд доказательства исполнения. Вместе с тем указанная обязанность ФИО1 не исполнена и вся ситуация с причинением должнику убытков была длительное время сокрыта ею от последующих конкурсных управляющих.

Таким образом, ФИО1 явилась основным действующим лицом в причинении убытков должнику, в затягивании процедуры банкротства и сокрытии факта причинения убытков.

При этом суды учли, что ФИО1 указывает, что она в качестве вознаграждения получила 222 775 рублей 65 копеек, и до взыскания с нее убытков претензий к должнику не предъявляла.

Отклоняя доводы ФИО1 со ссылкой на немотивированный отказ суда первой инстанции в компенсации расходов по оплате обязательных публикаций в размере 194 743 рублей 63 копеек, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несения соответствующих расходов и противоречивой позиции ФИО1 по данному вопросу. В обособленном споре о взыскании с нее убытков ФИО1 указывала на то, что не будет обращаться в суд за взысканием с должника задолженности по вознаграждению. Аналогичная позиция заявлена ею по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и иным расходам (включая расходы по оплате обязательных публикаций) со ссылкой на то, что они не нуждаются в компенсации, так как оплачивались кредитором ФИО5, а не конкурсным управляющим. Вместе с тем, в поступившем 01.03.2024 ходатайстве об уточнении размера требований по заявлению о взыскании вознаграждения, ФИО1 дополнительно предъявляет должнику ранее не заявленное требование о компенсации расходов по оплате обязательных публикаций в размере 194 743 рублей 63 копеек, прикладывая копию договора о компенсации расходов по оплате обязательных публикаций от 06.10.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2018 № 12, согласно которому от ФИО1 принято 194 743 рубля 63 копейки в счет оплаты по договору о компенсации расходов по оплате обязательных публикаций от 06.10.2016. Указанные расходы, согласно представленных документов, также фактически понесены не конкурсным управляющим, а третьим лицом с созвучным с должником названием – ООО «Котельничский молочный завод», но с иным ИНН – <***> (ИНН должника – 4345290435).

При этом ни в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, ни в материалах настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника данная информация ФИО1 ранее не отражалась и указанные документы ею в материалы дела не представлялись. Следовательно, является верным вывод судов о том, что надлежащие доказательства несения конкурсным управляющим расходов по оплате обязательных публикаций в размере 194 743 рублей 63 копеек в материалы не представлены.

Кроме того, суды отметили, что с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в размере 1 519 355, рублей 19 копеек ФИО1 обратилась только 27.07.2023 (то есть по истечении более 4 лет с даты судебного акта о ее отстранении), уточнила и заявила требования в части взыскания процентов по вознаграждению в размере 538 537 рублей 86 копеек, а также компенсации расходов по обязательной публикации сообщений должника в размере 194 743 рублей 63 копеек (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только 01.03.2024 (то есть по истечении более 4,5 лет с даты судебного акта об ее отстранении).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (размере государственной пошлины уменьшен до 3 тыс. рублей), государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А32-30938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко