Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А14-19218/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19218/2024

«14» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп», г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-ВКМ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «СЕРВИСПРОМИНВЕСТ»" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 145 310 руб. 22 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.03.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-ВКМ» (далее - ответчик) о взыскании 145 310 руб. 22 коп. убытков, 604 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 12 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.11.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСПРОМИНВЕСТ»" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, 31.08.2021 между ООО «ФинансБизнесГрупп» («Заказчик»,«Арендодатель»/ООО «ФБГ») и ООО «Новая вагоноремонтная компания» («Исполнитель»/ООО «НВК») заключен Договор № РЕМ 28А/Ф-2021, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов (сервисное обслуживание).

Согласно п. 6.6 Договора № РЕМ 28А/Ф-2021 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Заказчика, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, обязанность по проведению которого возложена на Заказчика или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, формируются по поручению Заказчика, согласовываются с Заказчиком и направляются Исполнителем, действующим на основании доверенности, предоставленной Заказчиком, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу-изготовителю.

Как указывает истец в иске, в период с мая по ноябрь 2022 грузовые вагоны №№ 53757787, 55114458, 53749354, принадлежащие ООО «ФинансБизнесГрупп», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям технологического характера, что подтверждается рекламационными документами, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями формы (ВУ-22),справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 и уведомлениями ВУ-36м и ВУ-23м, прилагаемыми к исковому заявлению в составе комплекта документов на ремонт каждого вагона в отдельности. В ходе проведенных расследований причин отцепки вагонов установлено, что причиной возникновения неисправностей явился некачественный ремонт узлов/деталей грузовых вагонов в условиях ремонтного предприятия ООО «Центр рудных перевозок-ВКМ». В соответствии с заключением комиссии, изложенным на оборотной стороне актов-рекламаций формы ВУ-41М, вина отнесена на ООО «Центр рудных перевозок-ВКМ».

Выявленные неисправности были устранены в Вагонных ремонтных предприятиях за счет средств истца.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

В период отцепки и ремонта грузовые вагоны №№ 53757787, 55114458, 53749354 были в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 30А/Ф-2021 от 17.09.2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».

В период ремонта грузовые вагоны находились в нерабочем парке и арендная плата в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» не поступала.

Истец полагает, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец получил арендную плату не исходя из общего количества дней в соответствующих календарных месяцах, а за вычетом тех дней, когда вагоны находились в нерабочем парке. Соответственно упущенная выгода - разница между арендной платой за все дни аренды (общее количество дней в календарных месяцах аренды) за вычетом дней аренды, когда вагоны находились в нерабочем парке. Если бы не отцепка вагонов в ремонт по вине ООО «Центр рудных перевозок-ВКМ», то истец получил бы арендную плату за все дни аренды подвижного состава - исходя из количества календарных дней в соответствующих календарных месяцах.

По расчету истца размер убытков составил 145 310,22 руб. (сто сорок пять тысяч триста десять рублей двадцать две копейки).

Акты-рекламации истец считает допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Факт возникновения неисправностей, по мнению истца, возник в период гарантийного срока.

ООО «ФинансБизнесГрупп» 07.05.2024 направило ответчику претензию №№ НВК-1471, однако ответа на претензии в 30-дневный срок не последовало. Почтовые расходы по направлению претензии составили 604,88 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Ответчик считает, что истцом не доказана его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными истцу убытками, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку у сторон отсутствуют договорные обязательства. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как указывает истец в иске, у него возникла упущенная выгода в результате отцепки неисправных по вине ответчика вагонов № 53757787, № 55114458 и № 53749354 и отсутствия возможности получать прибыль от их аренды в виду простоя. Истец полагает, что ответчик выполнил некачественный ремонт спорных вагонов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не осуществлял ремонт и эксплуатацию грузовых вагонов № 53757787, № 55114458 и № 53749354, не состоял в каких-либо договорных отношениях с истцом, не является стороной договора на выполнения ремонта деталей грузового вагона ни с истцом, ни с арендатором спорных грузовых вагонов - ООО «Грузовая Компания». Соответствующих документальных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо соглашений сторон о гарантийном обслуживании также между истцом и ответчиком не имеется. Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

ООО «ЦРП-ВКМ» осуществляло ремонт отдельных деталей грузового вагона, а именно колесных пар с № 5-38288-2005 (ремонт в сентябре 2020г.), № 39-310872-1987 (в сентябре 2020г.), № 39-002909-1996 (ремонт феврале 2020г.) на основании заключенного договора подряда со сторонней организацией, что подтверждается журналом проведения работ, при этом каких-либо претензий по качеству выполненного ремонта колесных пар на протяжении всего времени начиная с 2020 года по настоящее время Заказчик к ООО «ЦРП-ВКМ» не имел.

Истец, предъявляя возмещение убытков, ссылается на то, что ответчик является лицом, нарушившим требования Руководящего документа при проведении ремонта колесных пар, которые впоследствии были установлены под вагоны 53757787, № 55114458 и № 53749354.

Позднее указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, составлены Акт-рекламация № 262 от 09.07.2022г. (по вагону № 53749354), Акт-рекламация № 172 от 30.05.2022г. (по вагону № 53757787) и Акт-рекламация № 2755 от 14.11.2022г. (по вагону № 55114458).

Однако правоотношения гарантийных обязательств по договору купли-продажи регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в п. 2 статьи 1095 ГК РФ, определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае колесные пары, учитывая их функциональное назначение, приобретались для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя изделий, входящих в единую вещь, перед любым потребителем, использующим это изделие при использовании вещи в целом (в данном случае - вагонов), отсутствуют. В остальных случаях взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу качества деталей грузовых вагонов, установленного на вагон, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя таких устройств перед любым потребителем, изделие (колесные пары) приобретались у ответчика не истцом, таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков к ответчику.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

В свою очередь истцом доказательств о выполнении конкретных действий для намерения извлекать прибыль из спорных вагонов не представлено. Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды предъявлены необоснованно.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо договорные правоотношения, последний не мог повлиять каким-либо способом на возможность получения истцом арендной платы за использование вагонов, поскольку эксплуатацию вагонов ответчик не осуществляет.

Акт-рекламация № 262 от 09.07.2022г. (по вагону № 53749354), Акт-рекламация № 172 от 30.05.2022г. (по вагону № 53757787) и Акт-рекламация № 2755 от 14.11.2022г. (по вагону № 55114458) указывают на выявление неисправности в отношении колесных пар № 5-38288-2005, № 39-310872-1987 и № 39-2909-1996, где была установлена виновность ответчика при проведении среднего ремонта в отношении этих деталей.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом HII «ОИЖТ» ФИО2 18.03.2020г. (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.4 Регламента - расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.5. Регламента, акт-рекламации формы ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно пунктам 2.1 Регламента - ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Доказательства извещения ответчика о составлении представленных истцом актов-рекламаций, в материалах дела отсутствуют.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента - приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В силу пункта 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае за качество колесных пар, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих деталей либо продавец вагонов, на которых при его продаже колесные пары были установлены.

Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Акты-рекламации представленные к иску является документом, которые подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с ремонтом этих деталей, могут быть выставлены непосредственному контрагенту (продавцу).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-20736 от 11.01.2021г. по делу № А09-8369/2019, обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Таким образом, Акт-рекламации является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, но не являются основанием для предъявления затрат по ремонту в отсутствие договорных отношений.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае право предъявления иска к поставщику, вытекающее из договоров поставки, утрачено в силу объективных причин, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании убытков с Ответчика, ООО «ЦРП-ВКМ» в отсутствие договорных подрядных отношений, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству РФ, поскольку ответчик не является стороной договора на выполнения ремонта деталей грузового вагона ни с истцом, ни с арендатором спорных грузовых вагонов - ООО «Грузовая Компания», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашений сторон о гарантийном обслуживании также между истцом и ответчиком не имеется. Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Истцом, в обоснование исковых требований, в материалы дела были представлены Акт-рекламация № 262 от 09.07.2022г. (по вагону № 53749354), Акт-рекламация № 172 от 30.05.2022г. (по вагону № 53757787) и Акт-рекламация № 2755 от 14.11.2022г. (по вагону № 55114458), согласно котором виновным лицом в отцепке указанных вагонов был признан Ответчик - ООО «ЦРП-ВКМ» в связи с нарушением требований качества при выполнении ремонта колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующем Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020 г., согласно которому между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117 (2), от 26.01.2018 № 301-ЭС17 13765, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Истец является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, владельцем соответствующей инфраструктуры и известно, что эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» осуществляется расследование причин отцепки грузовых вагонов и ведение рекламационной работы, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его достаточной осведомленности об особенностях правового регулирования подрядных отношений в сфере ремонта подвижного состава и порядка предъявления соответствующих претензий.

Из материалов дела следует, что отцепка вагона № 53749354 подтверждается Актом-рекламации № 262 от 09.07.2022г. Соответственно, срок для предъявления претензий по качеству ремонта вагона исчисляется до 09.07.2023г. Отцепка вагона № 53757787 подтверждается Актом-рекламации № 172 от 30.05.2022г. Соответственно, срок для предъявления претензий по качеству ремонта вагона исчисляется до 30.05.2023г. Отцепка вагона № 55114458 подтверждается Актом-рекламации № 2755 от 14.11.2022г. Соответственно, срок для предъявления претензий по качеству ремонта вагона исчисляется до 14.11.2023г.

При этом, как указывает истец в иске, с претензиями он обратился к ответчику в мае 2024, с иском в ноябре 2024 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Поскольку акты-рекламации, устанавливающие вину ответчика в возникновении неисправности вагонов, были составлены в мае, июне, ноябре 2022г., а с иском в арбитражный суд истец обратился в ноябре 2024г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Ловчикова