Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-21166/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е    
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-21166/2017
25 сентября  2017 года
г. Пермь



Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Металлург» (618909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 357 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 651 руб. 70 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

11.09.2017 судом принята резолютивная часть решения.

14.09.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 



установил:

товарищество собственников недвижимости «Металлург» (далее – ТСН «Металлург», Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – ООО «УК СП № 1», Ответчик)  неосновательного обогащения в размере 291 357 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 651 руб. 70 коп. за период с 01.07.2015 по 04.06.2017, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку между истцом и ответчиком договоры не заключались, сделки не совершались, ответчик истцу вред не причинял; истцом не представлено никаких доказательств наличия у него права требовать в свою собственность денежные средства, перечисленные собственниками помещений ответчику по заключенному между ними договору; нарушена подсудность рассматриваемого спора, поскольку в исковом заявлении идет речь о денежных средствах собственников помещений многоквартирного дома; истец не учел расходы ответчика на возмещение разницы в тарифе по ТБО с 01.07.2012-01.07.2015 в сумме 74 254,16 руб. и на возмещение материального ущерба ФИО1 в сумме 31 387 руб. Данные суммы подлежат возмещению (зачету) в пользу ответчика на основании условий договора.

Исследовав материалы дела,  суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 16.04.2015 г. общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), было принято решение об изменении способа управления МКД и создании Товарищества собственников недвижимости «Металлург» (далее - ТСН «Металлург»).

03.06.2015 г. МИФНС № 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Металлург» внесена запись о создании юридического лица и выдано Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 004870513 от 03.06.2015 г.

До создания ТСН «Металлург» МКД, находился в непосредственном управлении собственников помещений данного многоквартирного дома.

01.12.2013 г. между собственниками помещений МКД и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс №1» (далее -ООО «УК СП № 1») был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Письмом № 1 от 09.06.2015 г. ТСН «Металлург», в лице Председателя правления ФИО2, уведомило ООО «УК СП № 1» о выборе способа управления МКД, о передаче финансово-экономической, технической, правовой документации по управлению вышеуказанным домом, а также о выплате остатка денежных средств, перечисленных собственниками помещений на выполнение услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в размере 433 365,00 рублей.

В ответ на Письмо № 1 от 09.06.2015 г. ООО «УК СП № 1» направило уведомление № 192 от 19.06.2015 г. «О прекращении договора» с приложением Отчета об исполнении обязательств по МКД ул. Кузьмина, 21 по состоянию на 01.05.2015 г.

24.08.2015 г. в адрес ТСН «Металлург» был направлен отчет ООО «УК СП № 1» об исполнении обязательств по МКД ул. Кузьмина, 21 за период с 01.05.2015 - 01.07.2015 г., что подтверждается сопроводительным письмом к отчету исх. № 261 от 24.08.2015 г.

Согласно Отчету сумма остатка неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда» по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 468 192,48 рублей.

30.06.2015 г. ООО «УК СП № 1» в добровольном порядке перечислило денежные средства в размере 176 835,27 рублей в счет возмещения денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда».

Таким образом, по состоянию на 04.06.2017 г. сумма неосновательного обогащения ООО «УК СП № 1» за счет неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по статье «Текущий ремонт и аренда» составляет 291 357,21 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2017 о погашении оставшейся суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец, руководствуясь  ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11 следует, что ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила №491).

Из анализа положений п.27 Правил №491 следует, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 01.12.2013 по 30.06.2015 между собственниками посещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ответчиком был заключен договор оказания услуг и выполнения работ  по содержанию и ремонту общего имущества (договор подряда при непосредственном способе управления многоквартирным домом). Собственники помещений указанного дома ежемесячно на основании соответствующих счетов- квитанций вносили ответчику установленную надлежащим образом плату за содержание и ремонт общего имущества.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно Отчету ответчика сумма остатка неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда» по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 468 192,48 рублей (л.д. 28).

При этом, ООО «УК СП № 1» зачтены денежные средства в размере 346 597,93 рублей  за счет средств по статье «Текущий ремонт и аренда» из них 240 956,77 рублей  в счет оплаты долга собственников жилых помещений по оплате жилищных услуг, 74 254,16 рублей в счет возмещения разницы в тарифе по ТБО с 01.07.2012-01.07.2015, 31 387,00 в счет оплаты материального ущерба ФИО1 (собственник квартиры № 18, ул. Кузьмина, д.21).

30.06.2015 г. ООО «УК СП № 1» перечислило денежные средства в размере 176 835,27 рублей в счет возмещения денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда».

С учетом перечисления денежных средств в размере 176 835 руб. 27 коп. согласно Отчету остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда» подлежащий возврату ТСН «Металлург» составляет отрицательное значение - 55 240,72 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного кодекса.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности – получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций прежней управляющей компании новой обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

При этом, суд отмечает следующее, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению капитального ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 22.03.2017  (л.д. 15) о возврате денежных средств в размере 291 357 руб. 21 коп. оставлена ответчиком  без исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств целевого использования денежных средств не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 291 357 руб. 21 коп.  подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалами дела.

Законодательством не предусмотрена возможность автоматического  зачета, в том числе, в погашение долгов собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества, в возмещение разницы в тарифе по ТБО с 01.07.2012-01.05.2015 и оплату материального ущерба ФИО1

 При этом ответчиком не доказано, что у жителей по состоянию на 01.08.2015 имеются непогашенные долги, поскольку сами по себе отчеты управляющей компании с указанием недоплаты не свидетельствуют о наличии долга в отсутствие первичных документов, подтверждающих как затраты управляющей организации, так и поступление платежей.

При наличии задолженности у жильцов  по выполненным ответчиком работам (услугам), последний не был лишен возможности взыскивать задолженность в судебном порядке с конкретных неплательщиков.

01.01.2017 собственниками помещений МКД делегирован ТСН «Металлург» право на взыскание суммы остатка неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда» по состоянию на 01.07.2015 в размере 291 357 руб. 21 коп., оставшихся в распоряжении ответчика, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД, по адресу: <...> в форме заочного голосования от 16.04.2016, протокол № 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Кузьмина ТСН «Металлург» от 22.02.2017 (л.д. 19, 62).

Довод ответчика в указанной части также подлежит судом отклонению.

Также не принимается довод ответчика о том, что нарушена подсудность рассматриваемого спора, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами ввиду неисполнения одной из них требований другой по возврату денежных средств, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 51 651 руб. 70 коп. начисленных за период с 01.07.2015 по 04.06.2017.

Расчет Истца судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика за период с 01.07.2015 по 04.06.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 51 651 руб. 70 коп.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенным между ТСН «Металлург» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» (Исполнитель), платежными поручениями № 000178 от 26.07.2016 на сумму 1 000 руб., № 000144 от 24.06.2017 на сумму 8 000 руб (л.д. 30-32).

Предметом указанного договора согласно п. 1.1 является оказание услуг по спору с ООО «УК СП № 1» о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств по статье «Текущий ремонт и аренда», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, состоим из фиксированной платы за составление досудебной претензии 1000 руб., составление искового заявления 3 000 руб., участие в суде первой инстанции 5 000 руб., за ведение (сопровождение) дела в порядке упрощенного производства 5 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), следовательно, в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, составление письменных возражений на отзыв ответчика), полагает, что предъявленная истцом  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 9 000 руб. является разумной. 

О чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил и соответственно, доказательств чрезмерности указанных расходов в арбитражный суд не представил.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Металлург» (618909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 291 357 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 651 руб. 70 коп. за период с 01.07.2015 по 04.06.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 руб.

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение

вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                            О.В. Кудинова