Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А43-50565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50565/2019

г. Нижний Новгород 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-135), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Муромского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 082 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Муромского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРНИКА» о взыскании 35 082 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Определением суда от 05.12.20219 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд определением от 31.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.02.2020.

Определением суда от 25.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2020.

Впоследствии судебное заседание перенесено на 12.05.2020.

Судебное заседание определением от 12.05.2020 отложено на 28.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (реестровый номер процедуры 466080) от 27.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 2018.183782 от 10.12.2018 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке персональных видеорегистраторов для нужд Муромского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге в количестве и сроки, установленные в техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик принять и оплатить товар, соответствующий условиям договора.

Цена договора на основании пункта 2.2 договора составляет 194 900 руб.

Согласно пункту 3.1 поставщик обязуется поставить товар заказчику единовременно в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее 26.12.2018.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик 14.01.2019 поставил истцу товар на сумму 194 900 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 09.01.2019.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки не по вине заказчика, он уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены не поставленного товара.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, заказчик начислил неустойку в сумме 35 082 руб. за период с 27.12.2018 по 13.01.2019 и направил требование об оплате указанной суммы в срок до 27.02.2019.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку положение о закупках заказчика не предусматривало применение каких-либо штрафных санкций.

Поскольку до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен материалами дела.

Поскольку товар поставлен с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 35 082 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 13.01.2019 признается судом правомерным и обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в письме от 26.02.2019, о невозможности начисления неустойки в связи с отсутствием указания на применение штрафных санкций в положении о закупках заказчика судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Договор от № 2018.183782 от 10.12.2018 заключен по результатам регламентных процедур закупки и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (реестровый номер процедуры 466080) от 27.11.2018 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Следовательно, до заключения договора, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, ответчик был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора, проект которого был размещен в открытом доступе на сайтах http:/www.rts-tender.ru, http:/www.zakupki.gov.ru.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств поставщиком. В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров, в пользу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Муромского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 082 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 13.01.2019 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору № 2018.183782 от 10.12.2018, также 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан