Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А70-3780/2018

27/2018-66167(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3780/2018
г. Тюмень
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску, Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 959,38 рублей,

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» (далее – ООО «Центр кадастра и оценки», ответчик) о взыскании 22 959 рублей 38 копеек пени за период с 21.12.2016 по 19.01.2018.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ от 07.11.2016 № 149/16-У по изготовлению технического плана и постановки на кадастровый учет объекта: нежилое здание (зерносклад), межевание земельного участка под данным объектом, расположенные по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный.

Ответчик в отзыве на иск не признает взыскание пени по объекту нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный; по объекту: по адресу: <...> признает просрочку 110 дней (за период с 11.09.2017 по 29.12.2017) и сумму пени 3 201 рубль 08 копеек, так как объект поставлен на кадастровый учет 29.12.2017. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заказчик не указал в муниципальном контракте от 07.11.2016 № 149/16-У условия межевания земельного участка, тогда как возможность межевания земельного участка отсутствовала до регистрации прав по объекту № 1.

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505223128710. Уведомление вернулось в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «Центр кадастра и оценки» (исполнитель) и Управлением муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ № 149/16-У (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана и постановки на кадастровый учет объекта:

- нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный;

- межевание земельного участка под данным объектом, расположенное по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный.

Результатом выполненных работ по контракту является оформление и сдача заказчику документов, необходимых для государственной регистрации прав на земельные участки (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта определена в соответствии со сметой на выполнение работ и составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 20.12.2016.

Сторонами 06.02.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту о смене руководителя ООО «Центр кадастра и оценки».

В адрес истца поступило письмо от ООО «Центр кадастра и оценки» от 19.01.2018

№ 2 о направлении акта приема-передачи выполненных работ и технической документации, подлежащей передаче заказчику, в соответствии с контрактом.

Согласно акту приема-передачи работ по контракту от 19.01.2018, акту приемочной (экспертной) комиссии в сфере закупок по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных

нужд согласно муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ от 07.11.2016 № 149/16-У, работы были сданы ответчиком с нарушением конечных сроков.

Истец начислил сумму пени в размере 22 959 рублей 38 копеек за период с 21.12.2016 по 19.01.2018, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.01.2018, с требованием произвести оплату пени.

Возражая на претензию, ответчик в своем письме от 13.02.2018 указал, что признает пени в размере 3 201 рубль 08 копеек только по объекту: земельный участок по адресу: <...>.

В ответ на возражение ответчика истец письмом от 21.02.2018 № 103 настаивал на размере пени 22 959 рублей 38 копеек за просрочку выполнения работ по контракту.

При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых обязательств не выполнил работы в установленные контрактом сроки.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что заказчик не прописал в муниципальном контракте от 07.11.2016 № 149/16-У условия межевания земельного участка, не уведомил подрядчика о невозможности межевания до регистрации

прав по объекту № 1. После обнаружения условий межевания земельного участка подрядчиком, заказчик также отказывался об исключении здания № 2.

Признает просрочку исполнения обязательств только по объекту по адресу: <...>.

По объекту нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный, считает, что отсутствуют основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскании неустойки.

Из условий контракта следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю правоустанавливающие и право подтверждающие документы на земельный участок, а также иную необходимую исходную информацию для выполнения работ. Оказывать исполнителю необходимую поддержку, предоставлять необходимую информацию, образцы документов и данных (пункты 2.3.3., 2.3.4. контракта).

Ответчик поясняет, что на объект нежилое здание (зерносклад), по адресу: <...>, 22.02.2017 по запросу подрядчика заказчик выдал необходимую техническую документацию (приказ о присвоении почтового адреса, выписку из реестра собственности Вагайского муниципального района, декларацию). При этом данный объект был поставлен на кадастровый учет 16.03.2017 (л.д. 81), т.е. в коротко разумный срок после получения необходимых исходных данных. Суд отмечает, что с учетом общего срока выполнения работ по контракту – 44 дня, проведение работ по данному объекту в срок менее одного месяца является разумным.

Необходимость представления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости для выполнения работ по межеванию земель и подготовке документов для государственной регистрации земельных участков и объектов недвижимости следует из требований действующего земельного законодательства и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств своевременного представления указанных документов исполнителю истцом не представлено, хотя обязанность по содействию возложена на заказчика и нормами статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Также суд соглашается с доводами ответчика о наличии просрочки по объекту: земельный участок продолжительностью 110 дней, поскольку выполнение работ до представления заказчиком всей необходимой информации и уточнения данных об участке путем внесения изменений в распоряжение относительно площади участка (л.д. 61) было невозможно. Из содержания письма от 07.09.2017 № 87 следует, что ответчик направил ранее расположение схемы границ земельного участка, просит предоставить постановление об утверждении схем земельного участка по объекту.Вместе с тем право внесения таких изменений наделена только Администрация. Следовательно, прошедший о уточнения данных об участке срок включению в период просрочки не подлежит.

Кроме того, из представленной истцом и ответчиком переписки по поводу исполнения контракта следует, что постановление об утверждении схем земельного участка передавались ответчику по истечении срока выполнения работ по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащего применению в данном случае по аналогии, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленную в материалы дела переписку, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон, суд установил, что в данном случае просрочки исполнения обязательства ответчиком произошла по вине заказчика, своевременно не представившего постановление об утверждении схем земельных участков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В то же время исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие вины исполнителя (ответчика) в нарушении сроков выполнения работ относительно объекта: нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что требование в части взыскания неустойки по объекту, расположенному по адресу: Тюменская область, Вагайский район, п. Заречный (межевание земельного участка) подлежит частичному удовлетворению в размере 3 201 рубль 08 копеек.

При этом, исчисляя неустойку от суммы неисполненного обязательства по одному из объектов, суд принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично размере 3 201 рубль 08 копеек.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» в пользу Управления муниципального имущества, строительства, ЖКХ и земельных отношений Администрации Вагайского муниципального района 3 201 рубль 08 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина