Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А01-1618/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1618/2017
г. Майкоп
30 марта2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, кв. 2) о взыскании сумм штрафных санкций (пеней, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору уступки права требований, третье лицо – ФИО2 (Краснодарский край, г. Краснодар), в отсутствие сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» о взыскании неустойки за период с 01.03.2017г. по 19.05.2017г. в размере 69 264 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 34 632 рублей, неустойки, начисленной, начиная с 20.05.2017г. по 06.07.2017г. в размере 40 435 рублей 20 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 20 217 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Заявленные требования мотивированы приобретением истцом права требования у ответчика финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома №11 от 14.10.2014, заключенного с ФИО2

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, ФИО2 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал факта несвоевременного исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенного с ФИО2, указывая на наличие объективных причин, влияющих на сроки завершения строительства и исполнения обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в представленном отзыве подтвердил факт передачи права требования у ответчика финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома №11 от 14.10.2014

До начала судебного заседания истец отказался от иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

В судебное заседание стороны и третье лицо, при надлежащем уведомлении, явку представителей не обеспечили. Суд определил о рассмотрении спора в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично, если указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска в части взыскания штрафа, суд находит непротиворечащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и интересов третьих лиц, он подлежит принятию.

Принимая отказ от иска, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - Цедент) и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее Цессионарий, Истец) 19.05.2017г. был заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) № 107/2017-05 (т.1, л.д.14-15).

В рамках данного договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приобрело право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 11 от 14.10.2014, заключенного между ФИО2 (Цедент, Участник) и ООО «Запад Инвест Строй» (Должник, Застройщик), за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры со строительным № 34, по адресу: <...>, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., за период с 01.03.2017 по 19.05.2017 в размере 69 264 рублей;

- в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 34 632 рублей;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 20.05.2017 г. по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав неустойки Цедент подтверждает, что расчет по договору долевого участия произведен в полном объеме (задолженности перед Должником не имеется), акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнена по день подачи искового заявления, акт приема передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан.

Цедентом ФИО2 свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес ООО «Запад Инвест Строй» 02.06.2017г. уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (т.1, л.д. 37-38).

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением застройщиком сроков передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 34, по адресу: <...>, стоимостью 1 404 000 рублей.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора долевого участия срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 дней от 31.12.2016г. (т.1, л.д. 14-24).

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 01.03.2017 г. и до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора, а именно - нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.1.1. договора уступки прав требований неустойки от 19.05.2017, просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с 01.03.2017г. по день заключения договора уступки прав требования неустойки) составила 80 календарных дня. Сумма неустойки согласно расчету истца составила 69 264 рубля.

18 апреля 2017 г. ФИО2 в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки, которая получена 03.05.2017г., однако оставлена им без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право потребовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчету истца, указанный штраф составляет 34 632 рубля (п. 1.1.2. договора уступки прав требований неустойки).

Пунктом 1.1.3 вышеуказанного договора уступки прав, стороны определили будущее требование в виде неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 20.05.2017г. по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

2 июня 2017г. истцом в адрес к ООО «Запад Инвест Строй» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, данная претензия была получена ответчиком 07.06.2017г.

По состоянию на 06.07.2017г. размер неустойки по расчету истца, составил 40 435 рублей 20 копеек. Исходя из чего, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 20 217 рублей 60 копеек.

Поскольку ответа или исполнения указанной претензии в адрес ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» не поступало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что жилое помещение ФИО2 в установленный срок передано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки.

На спорном договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации. Ввиду того, что просрочка в передаче квартиры возникла во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, следовательно неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х 1 404 000 рублей (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Проверив расчет истца, суд находит его не соответствующим установленным требованиям, ввиду того, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 11 от 14.10.2014 с даты не позднее 60 дней, начиная с 31.12.2016, следовательно, крайней датой исполнения обязательств является 01.03.2017г. Таким образом, с учетом положений статей 190-193 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры начиная с 02.03.2017г.

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащей принятию к расчету, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход является общим и не сопряжен со спецификой правоотношений по энергоснабжению.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая установленную на дату вынесения решения суда ставку рефинансирования в размере 7,25%, суд определил объем ответственности ООО «Запад Инвест Строй» в виде неустойки за период с 02.03.2017 по 06.07.2017 (127 дней) в сумме 86 182 рублей 20 копеек ((1 404 000 х 7,25%/ 300 х 127 дней) х 2).

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также учитывая, что иск заявлен юридическим лицом, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора долевого участия за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии) № 107/2017-05 от 19.05.2017. В данном случае, именно для ФИО2, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, подлежащей оплате ФИО2 в размере 30 000 рублей (п. 1.2. договора от 19.05.2017), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно с этим, судом также принимается во внимание то, что ответчиком принимаются действенные меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса. На дату представления отзыва устройство монолитных бетонных конструкций, кровельные работы, монтаж лифтов, кирпичная кладка стен, устройство котельной выполнены на 100 %, заполнение оконных проемов – на 96%, устройство наружных инженерных сетей – на 90 %, внутренняя отделка и монтаж электрических сетей – на 67 %. Планируемая дата сдачи объекта не была достигнута также ввиду несогласования АО «Краснодаргоргаз» проектной документации на создание сети газораспределения с Администрацией МО город Краснодар.

Исходя из совокупного анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд производит расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие условий для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 43 091 рубля 10 копеек за период с 02.03.2017г. по 06.07.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявляются истцом в связи с предполагаемым нарушением ответчиком сроков исполнения настоящего решения суда.

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан утратившим силу.

Установление размера неустойки судебным актом, не изменяет её правовой природы как формы ответственности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, ввиду чего данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность предъявления иска на общую сумму 86 182 рубля 20 копеек (78,56% от цены иска), тогда как истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 109 699 рублей 20 копеек, суд устанавливает обязанность сторон пропорционального несения судебных расходов.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 3 371 рубля (78,56 %) суд относит на ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины, подлежащей уплате, в размере 920 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, кв. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку за период с 02.03.2017г. по 06.07.2017г. в размере 43 091 рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад Инвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, 13, кв. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 371 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 920 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина