Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А23-3719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3719/2017
19 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

о взыскании 877 481 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 29,05,2018 № Д/КЛ-112,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 № 597/197,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 877 481 руб. 72 коп. за период с 24.04.2017 по 28.04.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года по договору от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890

Определением суда от 15.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований в размере 1 744 004 руб. 73 коп., изложенное в ходатайстве от 15.08.2018 (т. 4, л.д. 23).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения от 15.08.2018) по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях по делу от 23.10.2017, от 15.01.2018, от 12.09.2018; против доводов ответчика возражал; пояснил, что пени в расчете начислены с 21.04.2017 в отношении объема фактического потребления за март 2017 года, также возражал против ходатайства ответчика о снижении пени.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу от 11.09.2017, от 23.10.2017, от 07.11.2017, от 15.08.2018; поддержал ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 33).

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (т. 1, л.д. 14-) по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, обязательства по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по договору ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, объем оказанных и подлежащих оплате услуг, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 1 744 004 руб. 73 коп. за период с 21.04.2017 по 28.04.2017.

Ответчиком заявлены возражения относительно начала периода исчисления просрочки.

Данные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям п. 1.1.3. приложения № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных услуг производится с применением промежуточных платежей: до 15 числа следующего за расчетным, ответчик производит авансовые платежи в размере 66 % стоимости планового объема; окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, судом признается верным расчет истца по началу исчисления периода просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о подлежащих оплате объемах судом отклоняются как несостоятельные поскольку, по условиям пунктов 4.1, 4.5, приложения № 7 предусмотрено что, расчет электропотребления производится с использованием программного обеспечения ответчика; до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения ответчика передают в филиалы сетевой организации сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате.

Также по условиям договора именно ответчиком ведется база данных по потребителям в программе которых учитываются объемы электроэнергии, переданной каждому потребителю, расчет стоимости поставленной потребителям электроэнергии, составления фактического баланса электроэнергии (п. 1.4. договора).

Ответчик, оспаривая начальную дату периода начисления неустойки, ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии направлен истцом в адрес ответчика несвоевременно, однако данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик по окончании отчетного периода располагает данными об объеме поданной потребителям электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования в состоянии самостоятельно произвести расчет стоимости подлежащих оплате сетевой организации услуг и своевременно в нормативно установленные сроки исполнить данное денежное обязательство в неоспариваемой части.

Более того, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором, поскольку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующее нормативное регулирование не ставит срок исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от даты получения им акта оказания таких услуг, поскольку в данных правоотношениях.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом актов об оказании услуг за отчетный месяц не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств надлежащего исполнения условий договора по оплате в согласованные сроки.

Кроме того, при заявленных ответчиком возражения, он не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по оплате имеющихся у него сведений об объемах переданной электроэнергии, тогда как в случае возникновения переплаты по условиям договора денежные средства подлежали бы учету в следующем расчетном периоде.

Также следует отметить, что дата подписания акта не влияет на момент возникновения обязанности ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераци), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки (1/130 составляет 27,45 % годовых) относительно ставки по краткосрочным кредитам (12,63 %, 11,72 %), уровень инфляции за соответствующий период (5 % что в 5,5 раза меньше размера исчисленной неустойки), возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), при взыскании неустойки исходя из 27,45 % годовых истец получает возможность не только компенсировать последствия неоплаты ответчика, но и получить значительную выгоду; отсутствием факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца ввиду наличия значительной дебиторской задолженности потребителей перед ответчиком; невозможностью ответчика привлечения кредитных денежных средств в спорный период; компенсационный характер неустойки.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены сведения о процентных ставках по кредитам, индексах потребительских цен, экспертное заключение по тарифам, сведения о состоянии дебиторской задолженности, документ об утверждении тарифов, соглашение к договору банковского счета, переписка по вопросу наличия задолженности ответчика перед истцом, экспертный отчет ФГБОУВО "Государственный университет управления" по определению возможных убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, кредитный договор от 28.04.2016, платежные документы, заключение эксперта от 14.06.2017.

На основании исследования финансовой отчетности о деятельности истца специалисты пришли к выводам о том, что несвоевременная оплата задолженности проводит к возникновению у общества убытков и не позволяет максимально эффективно использовать денежные средства (при их своевременной уплате), при наличии возможности по кредитованию по ставкам 13,47 и 15,14 % (средневзвешенная) 14 и 16,5 % (максимальная), а также относительно возможности получения истцом потенциальных доходов от помещения денежных средств на депозит (10,6 - 11,13 % в 2015 году, 9,57 - 11,01 % в 2016 году) и вложения в собственный бизнес (3,52 % в 2015 году и 4,35 % в 2016 году), о чем указано в экспертном отчете.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В тоже время применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 № Ф10-3310/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 № Ф10-3038/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-757/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2017 № Ф10-5163/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 № Ф10-5266/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 № Ф02-1853/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-506/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-6859/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования составит 1 242 304 руб. 74 коп.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2017 по 28.04.2017 подлежат удовлетворению в сумме 1 242 304 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца надлежит отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика исходя из суммы требований истца; на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород пени в размере 1 242 304 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 498 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.05.2017 № 71356 и в сумме 30 746 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2017 № 123459.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья подпись М.М. Акимова