Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А75-815/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-815/2021
10 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 15-15/3399,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция ФНС № 3 Карачаево-Черкесской Республике

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №11 от 12.07.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020 (МРИ ФНС № 6), по доверенности от 01.06.2021 (УФНС),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - заявитель, ООО «Авангард», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция № 6) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 15-15/3399.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС, управление), Межрайонная инспекция ФНС № 3 Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании 30.08.2021 объявлен перерыв до 03.09.2021 до 12 часов 00 минут. Во время перерыва от налогового органа поступили материалы налоговой проверки, размещенные на USB-накопителе.

В связи с отсутствием технической возможности для участия заявителя посредством системы онлайн-заседания, судом объявлен перерыв до 09.09.2021.

После перерыва судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Заявитель полагает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не получены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций с ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион», выводы о противоречивости первичных документов не соответствуют действительности, общество в полной мере подтвердило право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее так же - НДС).

Доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях к нему (том 1 л. д. 5-34, том 8 л. д. 34-43).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, утверждая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено и надлежащим образом доказано отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Сервис», первичные документы являются противоречивыми и недостоверными, контрагенты вовлечены в формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и выведения денежных средств из оборота.

Свою позицию Инспекция изложила в отзыве и дополнительных пояснениях(том 3 л. д. 5-29, том 7 л. д. 11, том 8 л. д.45-63). Материалы налоговой проверки представлены на электронных носителях.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

Инспекцией № 6 на основании решения руководителя от 29.06.2018 № 10-15/27 в период с 29.06.2018 по 22.02.2019 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Авангард» по налогу на добавленную стоимость за налоговый период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки (далее так же - ВНП) от 22.04.2019 № 10-15/3 (том 3 л. д. 53-15, , том 4 л. д. 1-57).

Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки от 28.05.2019 (вх. № 22691), которые были рассмотрены налоговым органом.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту проверки от 30.09.2019 (том 5 л. д. 79-105), на которые налогоплательщиком так же представлены возражения 03.10.2019 вх. № 03325 (том 5 л. д. 106-153).

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, с участием последнего, налоговый орган принял решение от 30.09.2020 № 15-15/3399 (том 4 л. д. 59-150, том 5 л. д. 1-78), которым общество признано нарушившим налоговой законодательство и привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации с наложением штрафа в размере 1 736 042 руб.

При этом налоговый орган учел пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности за периоды 2016 года, а так же применил смягчающее вину обстоятельство, снизив назначенное наказание в два раза.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 710 358 руб. за налоговые периоды: 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года; начислены пени по состоянию на 30.09.2020 в размере 11 870 553,86 руб. (том 5 л. д. 74).

Не согласившись с выводами Инспекции № 6, общество направило апелляционную жалобу в УФНС (том 5 л. д. 137), которое решением от 24.12.2020 № 07-15/19884@ отказало в её удовлетворении полностью (том 1 л. д. 61-73).

Кроме того законность оспариваемого решения оценивалась Федеральной налоговой службой по жалобе заявителя, решением от 13.04ю2021 № К4-4-9/4989@ в удовлетворении жалобы так же отказано полностью (том 7 л. д. 48).

Посчитав решение Инспекции № 6, поддержанное управлением, незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в апелляционной жалобе общества (том 5 л. д. 137) не содержались доводы о существенном нарушении процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов, суд такие доводы общества, изложенные в заявлении, не рассматривает и не даёт этим обстоятельствам правовую оценку, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Оценка законности оспариваемого решения по существу осуществляется судом в пределах доводов заявления.

Заявление рассматривается в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Авангард» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являютсяв совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетовпо НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основание доначисления налога Инспекцией положен вывод о нереальности и недостоверности отраженных в первичных документах хозяйственных операций, который сделан налоговыми органами на основании следующих полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактических обстоятельствах (все материалы представлены на USB-устройстве с описью размещенных на нём документов в судебное заседание 03.09.2021 (том 8 л. д. 63). Заявитель пояснил, что с материалами проверки знаком.

ООО «Авангард (подрядчик) в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика - АО «Самотлорнефтегаз». Работы по договорам выполнялись с использованием оборудования и материалов как заказчика, так и подрядчика.

Объекты строительства - «Установка закачки отходов бурения в пласт», «Обустройство кустов скважин», «Техническое перевооружение факельной установки на ДНС-32», «Сети водоснабжения и канализации», «Сети технологический», «Реконструкция кустов», «Сети общие внутриплощадочные», «Нефтесборный коллектор», «РВС-500м3», «Факельное хозяйство ДНС-39», «Трубопровод», «Площадка буферных емкостей» и др. находятся на Самотлорском месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Во исполнение обязательств перед заказчиком, ООО «Авангард» заключены договоры на поставку материалов с контрагентами «ООО «СК «Дельта-Сервис» (ИНН <***>) - договор от 01.04.2016 № 19/16, и с ООО «Рига Регион Строй» (ИНН <***>) - договор от 26.12.2016 № 2.

Из учетных документов ООО «Авангард» следует, что товарно-материальные ценности (далее так же - ТМЦ) приобретались у контрагентов и использовались для выполнения работ (обустройство кустов, реконструкция трубопроводов, строительство промышленных факелов, зданий, сооружений) на объектах заказчика АО «Самотлорнефтегаз».

По вышеуказанным хозяйственным операциям заявителем предъявлена к налоговому вычету по НДС сумма налога за 2 квартал 2016 - 4 квартал 2017 в общей сумме 37 710 358 руб., из них по ООО «СК «Дельта-Сервис» 25 191 903 руб. (2-4 кварталы 2016, 1-2, 4 кварталы 2017 года), по ООО «Рига Регион Строй» - 12 518 455 руб. (за 1-4 кварталы 2017 года).

В отношении контрагента ООО «СК «Дельта-Сервис» установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «СК «Дельта-Сервис» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки материалов от 01.04.2016 № 19/16, в соответствии с которым покупатель забирает товар на складе поставщика в г. Екатеринбурге и полностью несет сам ответственность за сохранность товара на пути следования на склад покупателя (п. 3.1 договора).

Договор подписан со стороны ООО «Авангард» генеральным директором ФИО4, со стороны контрагента - генеральным директором ФИО5

В соответствии с данными, отраженными в счетах-фактурах, ООО «СК Дельта-Сервис» осуществляло для ООО «Авангард» поставку труб, цемента, балок, блоков ФБС, плит ПНД, свай, щебня, листов металлических, швеллеров, проката листового, отводов, задвижек, тройников (далее так же - товар, ТМЦ).

Стоимость ТМЦ, поставленных ООО «СК «Дельта-Сервис» в адрес ООО «Авангард» составила 165 146 914 руб., в том числе НДС 25 191 903 руб., указанная сумма НДС отражена налогоплательщиком в книгах покупок и в декларации по НДСза 2-4 кварталы 2016, 1-2, 4 кварталы 2017 года.

Со стороны контрагента обществу выставлены счета-фактуры, датированные 30.04.2016, 31.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 07.04.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, 05.06.2017, 30.06.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 (таблица № 1 решения).

Обществом в адрес ООО «СК «Дельта-Сервис» перечислено всего 105 415 043 руб., кредиторская задолженность перед поставщиком составила по состоянию на 31.12.2017 - 59 731 871 руб.

ООО «СК «Дельта-Сервис» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, при проверке налоговым органом фактическое нахождение по указанному адресу не установлено.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СК «Дельта-Сервис» перечисляет денежные средства по договору аренды помещения ООО «АК «Эмерком» за аренду помещения по адресу: <...>, согласно результатов проверки по указанному адресу контрагент так же не находится.

Согласно протоколу осмотра от 08.11.2018 № 1 по адресу аренды размещается ангар с пристройкой, центральный и дополнительный входы закрыты, вывеска ООО «СК «Дельта-Сервис» отсутствует.

Объект не фигурирует в допросах как место, откуда осуществлялась доставка товара (протокол допроса от 06.09.2018 № 6 ФИО4 главного бухгалтера, генерального директора ФИО4 от 20.02.2019 № 7).

Несмотря на то, что протокол осмотра составлен за пределами проверяемого периода, доказательств использования объекта аренды для хранения ТМЦ, реализуемых в последствии обществу, не имеется.

Основной вид деятельности, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1), что не соответствует виду деятельности (реализация ТМЦ) отраженному в представленных документах по спорной сделке.

Факт регистрации организации руководителем ФИО5 лично подтвержден нотариусом ФИО6

Налоговым органом установлено, что ФИО5 является умершим с 12.05.2020, по требованиям налогового органа в период проведения проверки на допрос не явился.

У ООО СК «Дельта- Сервис» отсутствуют технические, трудовые ресурсы, что подтверждается сведениями налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган по месту регистрации.

За 2016 год справки о доходах представлены на 3 человек - ФИО5, ФИО7, ФИО8, за 2017 год - на 4 человек: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, за 2017 год контрагентом представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО7, принятого на работу в качестве кладовщика, который в проверяемом периоде так же получал доход в ООО «Крафт ПАМП» (электромонтер) и филиале ООО «Римера-Сервис» - «Римера-Сервис-Юганск» (электромонтер, вахтовым методом), то есть одновременно работал в трёх географически отдаленных организациях, что обоснованно позволило налоговому органу поставить под сомнение достоверность справки по форме 2-НДФЛ, представленной от имени ООО «СК Дельта-Сервис».

Поскольку ФИО5 на допрос не явился, Инспекцией заправлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции отдела № 1 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о содействии в розыске и проведении допроса, получен ответ от 29.12.2017 № 2/6/140-667 (вх. № 05386 от 09.02.2018) с представлением объяснения от 27.12.2017, согласно которому опрошенный подтвердил факт учреждения и руководства ООО «СК «Дельта-Сервис». Другие имеющие значение для дела вопросы сотрудником полиции не выяснялись.

ООО «СК «Дельта-Сервис» уплачивало в проверяемом периоде в бюджет незначительные, несопоставимые с оборотом по счетам суммы налогов, чем создавалась видимость исполнения своих налоговых обязательств.

Так, за 1-4 кварталы 2016 года по данным налоговых деклараций по НДС контрагента, реализация составила - 795 092 тыс. руб., вычет 99,4 %, налог к уплате - 686 тыс. руб.; за 1-4 кварталы 2017 года реализация - 600 739 тыс. руб., вычет 98 %, налог к уплате - 2 082 тыс. руб., что несопоставимо с оборотами по счету и носит недостоверный характер.

ООО «СК «Дельта-Сервис» в ходе проведения налоговой проверки, проводимойв отношении ООО «Авангард» 20.08.2018 представило в налоговый орган по месту регистрации уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 5), исключив из состава налоговых вычетов одних контрагентов (в отношении которых налоговым органом установлены факты выведения денежных средств) и заменив их на других, в адрес которых денежные средства не перечислялись. В ходе анализа налоговым органом представленных деклараций по замененным контрагентам - ООО «Дом кофе - Русланд», ООО «СК «Сервискранстрой», ООО «Нолак» Инспекцией установлено, что декларации направлялись одним и тем же лицом ФИО10 посредством одного оператора связи, с одного IP-адреса, без приложения книг покупок (при этом сумма НДС к вычету заявлена), в разделах 9 «Сведения из книги продаж» отражены доходы только по одному контрагенту ООО «СК «Дельта-Сервис», налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах. Лица, указанные руководителями и учредителями ООО «СК «Сервискранстрой» (ФИО11 протокол допроса от 20.05.2016 № 804), ООО «Нолак» (ФИО12, протокол допроса от 30.05.2018 № 3475), допрошенные налоговым органом, от участия и руководства данными организациями отказались .

ООО «СК «Дельта-Сервис» на основании решения суда от 01.09.2019 по делу № А60-75115/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является ФИО13 Заявление о признании данной организации банкротом подано ФИО14 в ходе проведения проверки в отношении ООО «Авангард» (27.12.2018).

При этом налоговым органом установлены перечисления со счета второго спорного контрагента общества - ООО «Рига Регион Строй» в адрес ФИО13 в сумме 984 000 руб. за 2017 год в качестве заработной платы, отпускных, возврата денежных средств на основании финансовых отчетов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Дельта-Сервис» свидетельствует о том, что на счета за 2016-2017 год поступило 1 444 446 000 руб. (в декларации по НДС отражена сумма в два раза меньше), в том числе от ООО «Авангард 7,3 процента от общего поступления .

Со счетов ООО «СК «Дельта-Сервис» и контрагентов последующих звеньев, не располагающих ни трудовыми, ни материальными, ни техническими ресурсами (ООО «Интерснаб», ООО «ЭМСИ», ИП ФИО15, ООО «ТД «Докер Плюс», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «ФИНАЗА», ООО «Стройпромика», ООО «КДС», ООО «Мастер Хаус», ООО «Горизонт», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «НТ-Лига», ИП Туганских, ООО «Реноме», ООО «Таналл» производился вывод денежных средств из хозяйственного оборота.

Списание со счетов за проверяемый период составило 1 418 934 000 руб.

С расчетного счета ООО «СК «Дельта-Сервис» так же производилось снятие наличных денежных средств, денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «по трудовому договору (соглашению) и «в подотчет», при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ на данных лиц в налоговые органы не представлялись.

Из пояснений допрошенных физических лиц и выписок по их банковским счетам Инспекцией установлено, что данные лица не имели трудовых отношений с ООО «СК «Дельта-Сервис» (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, таким образом, денежные средства со счета контрагента обналичивались.

Кроме того, анализ банковских счетов контрагента показал, что ТМЦ, отраженные в первичных документах с контрагентом ООО «СК «Дельта-Сервис» не могли быть поставлены данным контрагентом, поскольку не приобретались и не оплачивались третьим лицам.

По требованию налогового органа, направленному в адрес контрагента ООО «СК «Дельта-Сервис» документы, подтверждающие закуп и доставку ТМЦ у контрагентов последующего звена, реализуемых с дальнейшем ООО «Авангард», представлены не были, направлены только документы, аналогичные представленным ООО «Авангард» по взаимоотношениям с ним.

Инспекцией исследованы обстоятельства доставки ТМЦ контрагентом и установлено следующее.

По условиям заключенного между ООО «Авангард» и ООО «СК «Дельта-Сервис» договора приемка и погрузка ТМЦ должны осуществляться на складе в г. Екатеринбурге, однако из свидетельских показаний водителей ФИО32 и ФИО33 следует, что приемка, погрузка ТМЦ производилась в районе г. Мегиона. Факт доставки ТМЦ из г. Екатеринбурга до г. Мегиона не подтвержден.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) Инспекцией установлены транспортные средства, которыми перевозились ТМЦ, установлено, что 5 транспортных средств принадлежит ООО «Авангард» и 1 транспортное средство принадлежит ФИО34 (главный бухгалтер ООО «Авангард»)

Водители, перевозившие ТМЦ (ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО36, являются работниками ООО «Авангард».

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей водители ФИО32 (протокол от 05.09.2018 № 1) и ФИО33 (протокол от 05.09.2018 № 2) из которых установлено следующее.

ФИО32 подтвердил перевозку ТМЦ от ООО «СК «Дельта-Сервис» в адрес РРР «Авангард», пояснив, что погрузка осуществлялась в районе г. Мегиона, на базе «Таёжное озеро», перед въездом на базу находился автомобиль ООО «СК «Дельта-Сервис», с которого производилась перегрузка на полуприцеп, управляемый ФИО32 Перегрузка осуществлялась работниками ООО «Авангард» с помощью крана, принадлежащего ООО «Авангард», либо арендованного у иных лиц. На транспортном средстве ООО «СК «Дельта-Сервис» имелся их логотип. Затем на базе ООО «Авангард», расположенной по адресу: <...>, товар принимал работники склада.

Между тем, как установлено материалами проверки и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, у ООО «СК «Дельта-Сервис» отсутствовали собственные либо арендуемые транспортные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 дал аналогичные показания.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Авангард» ФИО37, ФИО38, ФИО39 так же пояснили, что товар от ООО «СК «Дельта-Сервис» принимался на производственной базе в районе базы отдыха «Таёжное озеро».

Налоговым органом произведен осмотр территории базы отдыха «Таёжное озеро» (протокол от 19.02.2018 представлен в материалах проверки на электронном носителе), в ходе которого установлено, что территория базы огорожена забором, на въезде находится контрольно-пропускной пункт, дома для отдыха. Согласно карточке предприятия на территории осуществляет деятельность ООО «УралРезортГрупп», юридический адрес: г. Мегион, база отдыха «Таёжное озеро»,14. Какие-либо признаки нахождения производственной базы на территории озера не установлены.

Инспекцией в подтверждение своей позиции так же приобщены космоснимки за 04.05.2016, 18.07.2016, 14.08.2016, 01.09.2016, 30.09.2016, 05.06.2017, предоставленные Департаментом информационных технологий и цифрового развития (от 15.03.2019 № 0384-06), на которых отсутствуют данные о каких-либо погрузочно-разгрузочных работах и производственной базе.

Как верно указывает заявитель, даты космоснимков не связаны с датами поставок и не могут отражать конкретную деятельность юридического лица.

Между тем, согласно обоснованных доводов налогового органа, ни в одну из указанных дат на космоснимках не зафиксировано наличие объектов, которые могли быть использованы ООО «СК «Дельта-Сервис» как производственная база. Такой объект недвижимости не зафиксирован.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра прав по состоянию на 22.11.2017 и полученным налоговым органом в ходе ВНП, ООО «СК «Дельта-Сервис» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Урал Резорт Групп» объекты недвижимого имущества в количестве 10 - единиц и земельный участок, дата регистрации имущества - 05.07.2017, таким образом только часть поставок совершена после заключения указанного договора. В мае 2018 года все указанные объекты отчуждены в связи с продажей.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 30 210 208 руб. были перечислены со счета ООО «СК «Дельта-Сервис» на счет ООО «Урал Резорт Групп», так же были перечислены денежные средства за аренду стоянки в сумме 553 049 руб.

Кроме того, между ООО «Урал Резорт Групп» (арендодатель) и ООО «СК «Дельта-Сервис» заключен договор аренды нежилой складской площади 660 кв.м. в г. Мегион, База Отдыха «Озеро Таёжное», 14.

При этом на момент осмотра установлено, что характер объектов на территории базы «Таежное озеро» не свидетельствует об их использовании для производственных целей. Отсутствие других, кроме объектов базы отдыха, отраженных в протоколе осмотра, подтверждается космоснимками, представленными налоговым органом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Урал Резорт Групп» во сведениям ЕГРЮЛ осуществляет гостиничную деятельность, справки 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 4 человека, за 2017 год - на 3 человека.

Руководитель ООО «Урал Резорт Групп» ФИО40 на допрос по вызову налогового органа не явилась.

Таким образом, несмотря на формальное наличие документов у контрагента об имеющейся в г. Мегионе складской площади, фактически по адресу регистрации склада такой объект отсутствует и доказательств использования объекта под производственную базу как во время проверки, так и в период спорных поставок, не представлено. Документы являются фиктивными и не отражают действительное состояние объектов.

По расчетным счетам контрагента оплата за доставку ТМЦ из г. Екатеринбурга не осуществлялась, транспортные услуги контрагентом не приобретались, аренда транспортных средств так же не оплачивалась.

Как установлено материалами налоговой проверки, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО34, которая выполняла в проверяемом периоде функции главного бухгалтера ООО «Авангард», перечислялись денежные средства со счета ООО «СК «Дельта-Сервис» с назначением платежа «оплата по договору за выполненные услуги».

Обществом в ходе проверки представлен приказ ООО «Авангард», на основании которого в распоряжение ИП ФИО34 командировались работники ООО «Авангард» ФИО41, ФИО42, которые будучи допрошенными налоговым органом пояснили, что для ООО «СК «Дельта-Сервис» перевозили ТМЦиз г. Екатеринбурга. ФИО41 пояснил, что адрес базы не знает, где-то в промзоне загородом (протокол от 21.02.2019 № 9). Допрошенный ФИО42 пояснил, что он перевозил товар из г. Екатеринбурга для ООО «СК «Дельта-Сервис», забирал товар на производственной базе, находящейся в промзоне города, координаты базы и документы на товар получал у руководителя ООО «СК «Дельта-Сервис», при въезде на базу висела табличка с названием данной организации, разгрузка товара происходила на производственной базе в г. Нижневартовске и на базе около г. Мегиона (протокол от 21.02.2019 № 10).

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно оценил критически данные допросы, поскольку ни один водитель не дал конкретной проверяемой информации об операции, оба водителя являются работниками проверяемого налогоплательщика, зависимы от него, главный бухгалтер ФИО34, она же направлявшая водителей за товаром как индивидуальный предприниматель, является супругой ФИО4 генерального директора проверяемого налогоплательщика. ООО «СК «Дельта-Сервис» не имело в г. Екатеринбурге складских помещений.

Инспекцией установлено по представленным заказчикам спискам техники и работников, которым выдавались пропуска для проезда на объекты заказчика, что пропуска выдавались на технику и работников ООО «Авангард» и технику, арендованную ООО «Авангард» у ИП ФИО34

Кроме того, в ТТН и путевых листах Инспекцией установлены многочисленные несоответствия в указании номеров транспортных средств, пункта погрузки - разгрузки, незаполнение разделов «движение горючего», показания спидометра, время въезда и выезда, что по верному утверждению налогового органа свидетельствует об их формальном составлении без связи с реальными хозяйственными операциями.

В отношении контрагента ООО «Рига Регион Строй» по материалам проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Рига Регион Строй» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор поставки материалов от 26.12.2016 № 2, в соответствии с которым поставщик обязано предоставить товар в распоряжение покупателя в названном пункте назначения в согласованную дату или в пределах согласованного для поставки срока (пункт 3.1 договора).

Договор подписан со стороны ООО «Авангард» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Рига Регион Строй» - генеральным директором ФИО43

В соответствии с данными, отраженными в счетах-фактурах, ООО «Рига Регион Строй» осуществляло для ООО «Авангард» поставку труб, отводов, тройников, задвижек.

Стоимость ТМЦ, поставленных ООО «Рига Регион Строй» в адрес ООО «Авангард» составила 82 065 425 руб., в том числе НДС - 12 518 455 руб.

Контрагентом в адрес общества выставлены счета-фактуры от 31.01.2017, 07.02.2017, 15.03.2017, 02.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 04.07.2017, 18.07.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 10.08.2017, 23.08.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 (таблица 11 решения).

Указанная сумма отражена в книгах покупок и в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017 года.

Обществом перечислено в адрес контрагента 13 413 588,20 руб., кредиторская задолженность перед поставщиком на 31.12.2017 составила 68 651 837 руб.

Основным видом деятельности ООО «Рига Регион Строй» является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), что не соответствует виду деятельности (реализация ТМЦ), отраженному в представленных документов по спорной сделке.

Контрагент зарегистрирован по юридическому адресу: <...>, по которому фактически организация на момент проверки не располагается (протокол от 07.09.2018 № б/н).

Учредителем и руководителем организации является ФИО43, факт свидетельствования подписи ФИО43 подтвержден нотариусом ФИО6 (г. Нижневартовск).

Не установлено фактическое нахождение ООО «Рига Регион Строй» так же по адресу: <...>, по которому контрагент оплачивал аренду ООО «АК «Эмерком» (та же организация, что и по второму спорному контрагенту).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО43 является учредителем ООО «АК «Эмерком» с долей 25 %.

Согласно представленного договора аренды, ООО «Рига Регион Строй» арендует у ООО «АК «Эмерком» офисное помещение площадью 51 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 08.11.2018 № 1 по указанному адресу находится ангар с пристройкой (адрес тот же, что у контрагента ООО «СК «Дельта-Сервис», разные номера помещений). Помещения закрыты, вывески отсутствуют.

В ходе проверки установлены так же договоры аренды офисного помещения у ООО «Арт-ПарфюмЕ» о адресу: <...> аренда строения цеха трубной заготовки 676,2 м2 у ООО «Стройпромика» по адресу: <...> Пионерная, строение 9/8. Согласно банковской выписке оплата за аренду не производилась.

При осмотре места по указанному адресу от 02.11.2018 № 000060 объект аренды (строение цеха трубной заготовки) не установлен.

У ООО «Рига Регион Строй» отсутствуют технические и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по спорной сделке.

За 2017 год контрагентом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 7х человек: ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

При этом в адрес трёх работников отсутствует фактическое перечисление заработной платы с расчетного счета контрагента: ФИО44, ФИО47 В адрес ФИО45 производился платеж с назначением «за аренду транспортного средства».

По вызову налогового органа лица, на которые составлены справки по форме 2-НДФЛ на допрос не явились.

Как было отражено ранее, супруг ФИО43 - ФИО13 является конкурсным управляющим ООО «СК «Дельта-Сервис», что свидетельствует о взаимозависимости проблемных контрагентов общества.

С учетом приведенных обстоятельств, налоговым органом обоснованно поставлена под сомнение достоверность сведений по форме 2-НДФЛ.

ООО «Рига Регион Строй» производило уплату налогов в бюджет в минимальных суммах при движении денежных средств по расчетному счету в крупных размерах, что свидетельствует о создании видимости исполнения своих налоговых обязательств при фактическом недобросовестном поведении налогоплательщика.

Так, за период 1-4 кварталы 2017 контрагентом в декларациях по НДС отражены следующие показатели: реализация 778 407 тыс. руб., вычет - 99 %, налог к уплате - 1 639 тыс. руб. (таблица № 14 решения).

ООО «Рига Регион Строй» в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авангард» 20.08.2018 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 (корректировка № 4), исключив из суммы налоговых вычетов одних контрагентов (через которых выводились денежные средства) на других, в адрес которых денежные средств не перечислялись. При анализе налоговым органом деклараций представленных по замененным контрагентам (ООО «Технологии медицины», ООО «Дортраст», ООО «Косметик Люкс», ООО «Виарт», ООО «Солнечный берег», ООО «Интеллект Инвест», ООО «Тэмп-Компани», ООО «Сириус» Инспекцией установлено, что декларации представлены без приложения Книг покупок (при этом сумма НДС к вычету заявлена), в разделах 9 «Сведения из книги продаж» отражены доходы только по одному контрагенту «ООО Рига Регион Строй», налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах.

«ООО Рига Регион Строй» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2020 в связи с недостоверными сведениями об адресе места нахождения и о руководителе.

«ООО Рига Регион Строй» произведена смена руководителя 25.04.2018, во время проведения налоговой проверки в отношении ООО «Авангард», руководителем назначена ФИО49 (гражданка Узбекистана), фактически не осуществлявшая руководство ООО «Рига Регион Строй».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал,что посредством счетов ООО «Рига Регион Строй» и контрагентов последующего звена выводились денежные средства на счета организаций, не располагающих ни трудовыми, ни материально-техническими ресурсами, в том числе ООО «Инвест-Студия», ООО «Партнер», ООО «НТ-Лига», ООО «Трейд Макс», ООО «Таналл».

В 2017 году со счетов снимались наличные денежные средства, перечислялись денежные средства физическим лицам с назначением платежа «по трудовому договору (соглашению», «в подотчет», «заработная плата», «по совместительству», при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись. Из выписок по банковским счетам физических лиц установлено, что денежные средства перечисленные от ООО «Рига Регион Строй» впоследствии обналичивались.

Анализ банковский выписок так же свидетельствует о том, что ТМЦ, отраженные в первичных документах по данному контрагенту по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и использованные обществом в последующем при работах на объектах заказчика, у третьих лиц не приобретались и не оплачивались.

По условиям договора поставки поставщик обязан предоставить товарв распоряжение покупателя в названном пункте назначения, в согласованную дату или в пределах согласованного срока поставки.

В ходе анализа ТТН Инспекцией установлены транспортные средства, которыми доставлялся товар, приобретенный у ООО «Рига Регион Сервис»: 3 из которых принадлежит ООО «Авангард» и 1 ИП ФИО34, и водители ФИО35, ФИО32, ФИО33, являвшиеся работниками ООО «Авангард».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО32 (протокол допроса от 05.09.2018 № 1) и ФИО33 (протокол от 05.09.2018 № 2) дали аналогичные показания, подтвердив перевозку ТМЦ от ООО «Рига Регион Сервис», пояснив, что приемка товара производилась в районе г. Нефтеюганска на базе где был склад, стоял указатель с надписью «ООО «Рига Регион Строй»». Со склада грузились задвижки, отводы, тройники. На территории базы находились трубы, которые грузили краном с привлечением работников ООО «Рига Регион Строй». Поездка обычно занимала один рейс 8 часов. На складе ООО «Авангард» товар принимали работники склада.

В ТТН выявлены несоответствия в указании номера транспортного средства, так ТТН, составленные в 2016 годы и в апреле - июне 2017 года имели указание на один и тот же регистрационный знак автомобили «А823МУ», в то время как такой номер был присвоен транспортному средству ООО «Авангард» только в сентябре 2017, что свидетельствует о составлении документов не в связи с реальными хозяйственными операциями. Довод главного бухгалтера общества ФИО34 (протокол допроса от06.09.2018 № 6) об утере и восстановлении части ТТН не подтвержден материалами проверки.

Налоговый орган обоснованно отнесся критически к показаниям водителей, являющихся зависимыми лицами от проверяемого налогоплательщика, поскольку являются его работниками и получают в обществе заработную плату.

Кроме того, показания не содержат конкретной, проверяемой, сопоставимой с другими доказательствами информации.

Исходя из материалов налоговой проверки ООО «Рига Регион Строй» не имело в проверяемом периоде собственных либо арендованных транспортных средств и не могло осуществлять доставку ТМЦ из Екатеринбурга или иного места приобретения в г. Нефтеюганск, где со слов водителей имелся склад ООО «Рига Регион Строй». Кроме того, наличие складского помещения на территории Екатеринбурга и г. Нефтеюганска не установлено.

По банковской выписке налоговым органом были установлены перечисления за оказание транспортный услуг ООО «Премьер», ООО «Сибтекком», ИП ФИО50 Из представленных по требованиям налогового органа документов указанными лицами следует, что ООО «Премьер» оказывало услуги по перевозке пассажиров легковым автотранспортом, ООО «Сибтекком» документы не представило», ИП ФИО50 сдавал в аренду автотопливозаправщики, грузовые бортовые, седельные тягачи, автокраны, автоцистерны, установки насосные, агрегат цементировочный.

Оказание транспортных услуг по доставке ТМЦ из Екатеринбурга в г. Нефтеюганск не установлено.

Допрошенная судом по ходатайству заявителя ФИО43 (протокол допроса в судебном заседании от 27.07.2021, в том числе аудиозапись), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что знакома лично с руководителем ООО «Авангард» ФИО51, в то время как руководителем общества с 11.02.2013 является ФИО4. Подтвердила, что регистрировала компанию лично, осуществляла фактическое руководство деятельностью, сама вела бухгалтерию, сдавала всю отчетность, организация платила все налоги.

Вместе с тем, по вопросам о конкретном характере взаимоотношений с ООО «Авангард» ФИО43 фактически озвучила лишь те объективные данные, которые установлены налоговым органом и описаны в тексте решения, что свидетельствует о предварительном её ознакомлении обществом с материалами налоговой проверки, однако на дополнительные вопросы суда о том, как осуществлялся поиск товара, как определялась потребность в поставке товара, какой именно товар поставлялся, как осуществлялся расчет за поставленный товар, какими транспортными средствами и откуда забирался закупаемый у поставщиков с последующей продажей «Авангарду» товар, свидетель ничего конкретного не пояснила. При этом, на вопрос какой товар поставлялся, ответила, что предметом поставки была труба новая и восстановленная, в то время как по первичным документам поставлялись так же отводы, тройники, задвижки, где и у кого закупался данный товар свидетель не сообщила.

Показания свидетеля в части наличия складских помещений в г. Екатеринбургеи в г. Нефтеюганске полностью опровергаются материалами налоговой проверки, все указанные свидетелем адреса проверены налоговым органом, помещения, которые могли бы использоваться ООО «Рига Регион Строй» под складские помещения не были установлены.

Свидетель пояснила, помимо ООО «Авангард» у организации были взаимоотношения по крупным поставкам с ООО «АльфаТрансСервис», ООК СпецСтрой», однако налоговым органом установлено, что перечислений в адрес указанных организаций и от них за товар ООО «Рига Регион Строй» по расчетным счетам не производилось.

Инспекцией установлено, что согласно банковской выписке в адрес ООО «Рига Регион Строй» было поступление денежных средств в сумме 23 128 000 руб. от организации ООО «ТТК-Спецсервис» с назначением «за песок», что не согласуется с предметом поставки с ООО «Авангард», между тем суд выяснял вопрос об аналогичных с «Авангард» поставках.

Свидетель отрицает факт задолженности ООО «Авангард» за товар перед ООО «Рига Регион Строй», между тем такая задолженность установлена на основании бухгалтерских и финансовых документов налоговым органом. Свидетель утверждает, что сама вела бухгалтерскую отчетность, в связи с чем не могла не знать о наличии задолженности покупателя.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Рига Регион Строй» у поставщиков товара, который был в последующем реализован ООО «Авангард», представлены не были.

В отношении организаций, указанных свидетелем в качестве поставщиков ТМЦ - ООО «Дортраст», ООО «Сириус», ООО «Горизонт» налоговым органом установлено, что данные организации не ведут реальную хозяйственную деятельность, а их счета используются для транзитных финансовых операций. Аналогичные данные получены в отношении ООО «Форвардэнерго», которую свидетель указал как оказывающую транспортные услуги по перевозке ТМЦ для ООО «Рига Регион Строй».

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО43, данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а так же не опровергают вывод Инспекции о вовлечении ООО «Рига Регион Строй» в формальный документооборот, без реального осуществления отраженных в документах хозяйственных операций.

С учетом установленных в отношении контрагентов объективных данных, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что контрагенты не располагали реальной возможностью поставить товар, отраженный в первичных документах, в адрес ООО «Авангард», поскольку не приобретали у сторонних организаций такой товар, не оплачивали его, не являлись производителем товарно-материальных ценностей, кроме того не имели персонала, складских помещений для хранения, транспортных средств для перевозки ТМЦ в своё распоряжение и для поставки в адрес ООО «Авангард» или его заказчика.

При этом для доказательства выборки товара так же необходимо подтвердить как факт приобретения так и хранения ТМЦ до момента выборки.

Доводы заявителя о перегрузке товара с транспортных средств поставщиков не нашли своего подтверждения ввиду того, что у поставщиков транспортные средства собственные либо арендуемые отсутствовали.

Отсутствие доказательств реальности спорных операций подтверждено всей совокупностью материалов дела.

ООО «Авангард в целях подтверждения использования в производстве материалов, приобретенных у спорных контрагентов, представлены акты на списание материалов, которые не содержат информации о том, на какой объект и для проведения каких конкретно работ использованы строительные материалы.

При таких обстоятельствах, как верно указывает налоговый орган, акты на списание материалов не могут являться документами, подтверждающими использование строительных материалов, указанных в документах по взаимоотношениям между ООО «Авангард» и спорными контрагентами.

В регистрах бухгалтерского учета налоговый орган так же не смог идентифицировать объекты строительства, а заявитель дополнительных пояснений и доказательств по данному обстоятельству не представил, доводов налогового органа не опроверг.

С целью выяснения вопроса об обоснованности приобретения материалов, использованных при производстве работ, Инспекцией составлены товарные балансы в разрезе номенклатуры материалов на основе имеющихся данных (карточек счета 10 «Материалы», счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 с приложениями), из которых следует, что с учетом остатков материалов на начало периода и поставок реальными поставщиками, установленными в ходе проверки, у ООО «Авангард» имелось достаточное количество материалов по 28 позициям (в отношении ТМЦ, поставленных ООО «СК «Дельта-Сервис») и по 48 позициям (в отношении ТМЦ, поставленных от ООО «Рига Регион Строй») для выполнения работ на объектах заказчика , в связи с чем у ООО «Авангард» отсутствовала необходимость закупа ТМЦ у спорных контрагентов.

Заявитель обоснованно ссылается на то, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке целесообразности заключения сделок хозяйствующими субъектами, между тем в рассматриваемом случае речь идёт не об оценке целесообразности сделки, а об отсутствии со стороны общества доказательств необходимости вовлечения в хозяйственный оборот организаций, которые не располагали и не могли располагать в момент заключения сделки товаром, в котором имелась бы реальная потребность проверяемого налогоплательщика в связи с осуществлением им своей деятельности, в том числе обязательств перед заказчиком.

Заявитель не представил таких доказательств как в ходе ВНП, так и в ходе судебного разбирательства.

Инспекцией так же установлены несовпадения в отражении счетов-фактур в приложениях к актам выполненных работ по форме КС-2 «Расчет стоимости материалов подрядчика», графа «обоснование цены», подписанных со стороны заказчика и подрядчика и счетов-фактур, выставленных контрагентами обществу, что не позволяет сделать вывод о списании материалов в производство.

Установлено так же несовпадение отраженных в актах выполненных работ счетов-фактур и счетов-фактур, отраженных в книгах покупок общества.

Как указывает Инспекция, сопоставить списание материалов в бухгалтерском учете с актами выполненных работ по форме КС-2 не представляется возможным, поскольку после проведенной сверки использованных и списанных ТМЦ за конкретный период (месяц, год) Инспекцией установлено, что списанный объем ТМЦ, отраженный в карточке счета 10 «Материалы» не совпадает с данными расчетов материалов, являющимися приложением к актам выполненных работ по форме КС-2.

Вопреки доводам заявителя, все вышеуказанные недостатки в оформлении первичных документов, которые заявитель объясняет их восстановлением, связаны с формальным составлением первичных документов по спорным контрагентам, без связи с реальными хозяйственными операциями, что свидетельствует об их недостоверности и недостоверности бухгалтерских учетов налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлены реальные поставщики ТМЦ, использованных на объектах заказчика: ООО «Технология», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Глоботэкс», ООО «Формат», ООО «Респект-Т», ООО «Юграстройсервис», ООО «ХСК «Монолит», ООО «ТД «Сибирский проект», ООО «Стройтранс», ООО «Стальвторресурс», аналогичные товару, отраженному в документах по спорным контрагентам.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета возникает у налогоплательщика, когда соблюдены все условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- приобретенные товары (работы, услуги) имущественные права приняты на учет, а так же имеются в наличии соответствующие подтверждающие первичные документы, подтверждающие принятие к учету;

- имеются в наличии счета-фактуры по приобретенным у плательщиков НДС товарам (работам, услугам), имущественным правам.

Суд находит обоснованным довод налогового органа о неподтвержденности факта принятия и списания в производство товара, приобретенного у спорных контрагентов, наряду с отсутствием доказательств самого факта такого приобретения.

При имеющихся отдельных признаках реального ведения организациями-контрагентами хозяйственной деятельности (наличие штата, нерегулярные выплаты в счет заработной платы, наличие арендуемых объектов недвижимости, уплата налогов в размерах, не связанных с реальным оборотом), при возможном совершении отдельных реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с другими контрагентами, на что ссылается заявитель в своём заявлении, в том числе указывая на исполнение муниципальных контрактов ООО «СК «Дельта-Сервис» (оценка данных обстоятельств выходит за пределы предмета спора), по спорным хозяйственным операциям с ООО «Авангард» налоговый орган, при совокупной оценке всех полученных в ходе ВНП доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО «Авангард» с вовлечением ООО «СК «Дельта-Сервис» и ООО «Рига Регион Строй» создана видимость сделок, формальный документооборот с целью вывода денежных средств из оборота общества, их направления путем обналичивания на иные цели, не связанные с осуществлением работ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, что не даёт право на получение налогового вычета по НДС.

Действия налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом как умышленные, что следует из характера и согласованности действий общества и его контрагентов, которые так же действовали согласованно между собой.

Инспекция обоснованно пришла к выводу о ведении обществом фиктивного формального документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности реального факта совершения заявленных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах квалификация деяния по пункту 3 статьи 122 НК РФ применена правильно.

Налоговым органом учтено наличие смягчающего вину обстоятельства - социальная направленность деятельности налогоплательщика, размер штрафа уменьшен в два раза.

Суд не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа. О наличии других смягчающих обстоятельств в судебном заседании не заявлено.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения судом отклоняются, поскольку заявителю в полной мере предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, заявитель представлял возражения на акт проверки, рассмотрение материалов проверки переносилось с учетом необходимости надлежащего извещения общества, дополнительные мероприятия налогового контроля проводились с учетом возражений на акт проверки и доводов заявителя. Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами налогового дела в ходе судебного разбирательства, представлял свои пояснения со ссылкой на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах проверки.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а несогласие с решением и критическое отношение заявителя к доказательствам, представленным налоговым органом само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Выводы решения налогового органа подтверждены совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом, относятся на заявителя.

Принятая по делу обеспечительная мера подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Принятые по делу определением от 28.01.2021 обеспечительные меры отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова