Решение от 31 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-329/2026
город Брянск
01 апреля 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято судом 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пелас» о взыскании

494 492 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс» (далее –

ООО «Нефтика-Кард плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Пелас» (далее – ООО ПКФ «Пелас», ответчик) о взыскании

494 492 руб. 39 коп., в том числе: 463 904 руб. 72 коп. задолженности по договору

от 16.02.2023 НК/Б-499, 30 587 руб. 67 коп. пени за период с момента наступления срока исполнения обязательств по 19.01.2026, с продолжением начисления пени на сумму долга с 20.01.2026 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в размере 0,15 процента от суммы непогашенной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 725 руб.

Определением суда от 23.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление доказательства и иные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда

в сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченно доступа.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым ООО ПКФ «Пелас» просило суд:

- оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом

не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- перейти к рассмотрению искового заявления в общем порядке арбитражного судопроизводства;

- принять признание ответчиком иска в части основного долга в размере

463 904 руб. 72 коп.;

- оказать содействие для заключения мирового соглашения по делу;

- снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,

что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств

по месту их нахождения назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение такого дела

в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).

Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием бесспорности характера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика

в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается

в порядке статей 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

20.03.2026 Арбитражным судом Брянской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части по делу № А09-329/2026, удовлетворено ходатайство ООО ПКФ «Пелас» о признании исковых требований в части основной задолженности в размере 463 904 руб. 72 коп., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Пелас» в пользу ООО «Нефтика-Кард плюс» взыскано 484 296 руб.

50 коп., в том числе: 463 904 руб. 72 коп. задолженности по договору от 16.02.2023

НК/Б-499, 20 391 руб. 78 коп. пени по 19.01.2026, с продолжением начисления пени на сумму долга с 20.01.2026 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда

по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения

от 20.03.2026 была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

25.03.2026 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение

от 20.03.2026.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,

или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или

со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.02.2023 между ООО «Нефтика-Кард плюс» (продавец) и ООО ПКФ «Пелас» (покупатель) заключен договор №НК/Б-499 (далее - договор), по условиям которого продавец обеспечивает покупателю возможность использования карт для приобретения товаров и/или услуг на точках обслуживания, находящихся на территории Российской Федерации и других стран (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1 §3 договора протоколом № 1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам (приложение №1 к договору) был урегулирован порядок ценообразования товаров и/или услуг, приобретаемых по настоящему договору, размер агентского вознаграждения, сервисных сборов, система скидок и наценок, а также иные условия оплаты.

В соответствии с приложением № 1 к договору определен порядок расчетов

(100 % предварительная оплата), расчетные периоды по договору, а также периодичность выставления счета клиенту.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 §5 договора покупатель принял на себя обязательство своевременно оплачивать продавцу приобретенные по договору товары и/или услуги, а также агентское вознаграждение, сервисные сборы и иные платежи, причитающиеся продавцу в соответствии с выставленными отгрузочными документами и условиями настоящего договора.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение указанных обязательств ответчик

не произвел в полном объеме оплату товара по УПД от 30.11.2025 №12475 на сумму 246 080 руб. 60 коп.; по УПД от 15.12.2025 №13099 на сумму 217 824 руб. 04 коп.

Как следует из п. 1 §6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товаров и/или услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов в установленные в приложении №1 сроки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая со дня, следующего

за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты основного долга.

Ввиду того, что срок оплаты товаров по УПД от 30.11.2025 №12475 на сумму 246 080 руб. 60 коп. наступил 30.11.2025; по УПД от 15.12.2025 №13099 на сумму 217 824 руб. 04 коп. наступил 15.12.2025, истцом произведен расчет пени, подлежащей уплате, которая на момент подачи иска составила 30 587 руб. 67 коп.

18.12.2025 ООО «Нефтика-Кард плюс» в адрес ООО ПКФ «Пелас» была направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность, однако была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что истцом

не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.12.2025.

Исковое заявление подступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 21.01.2026, таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Исходя из представленного ответчиком гарантийного письма от 16.01.2026, направленного в адрес истца посредством электронного письма, ООО ПКФ «Пелас» гарантировало оплату образовавшейся задолженности в срок не позднее 28.02.2026.

Вместе с тем, из возражений истца на отзыв ответчика следует, что по состоянию на 12.03.2026 оплата задолженности ответчиком не произведена, предложения по мирному урегулированию в адрес ООО «Нефтика-Кард плюс» не поступили.

В связи с изложенным основания для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем было заявлено ответчиком, отсутствуют, и спор подлежит разрешению судом по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено выше, факт поставки истцом ответчику товара на сумму

463 904 руб. 72 коп. в соответствии с условиями спорного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела признан.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих

в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора, а кроме того заявил о признании иска в части основного долга.

В этой связи требование истца в сумме 463 904 руб. 72 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приняв товар, ответчик не произвел его оплату в установленный договором срок,

в связи с чем, истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства

на основании пункта 1 § 6 договора начислена неустойка за период с 30.11.2025

по 19.01.2026, которая составила 30 587 руб. 67 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено

в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности

по оплате товаров и/или услуг, а также агентского вознаграждения и сервисных сборов

в установленные в приложении №1 сроки, покупатель уплачивает пеню в размере

0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая со дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты основного долга (пункт 1 § 6 договора).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 1 § 6 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.11.2025

по 19.01.2026 составляет 30 587 руб. 67 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, при этом суд отклоняет довод ответчика о неверном определении истцом момента, с которого покупатель считается просрочившим исполнение обязательства по оплате товара, поскольку в договоре сторонами определено условие о 100% предоплате поставляемого товара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении условий договора, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика

от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом

не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок

по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая в данном случае размер неустойки, установленный договором 0,15%,

а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Судом произведен расчет неустойки с применением 0,1%, размер которой составил 20 391 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка

с момента наступления срока исполнения обязательств по 19.01.2026 в сумме 20 391 руб. 78 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, подлежащей начислению за период с 20.01.2026 по день фактического исполнения обязательства

по оплате основного долга, подлежит также удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в абзацах 1, 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает возможным продолжить начисление неустойки также

из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 494 492 руб. 39 коп. государственная пошлина составляет 29 725 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил

по платежному поручению от 21.01.2026 №50 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 725 руб.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе

по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, а также частичного признания ответчиком иска, расходы

по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 10 205 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, 19 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Пелас» исковых требований в части основной задолженности

по договору от 16.02.2023 НК/Б-499 в размере 463 904 руб. 72 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Пелас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 484 296 руб. 50 коп., в том числе: 463 904 руб. 72 коп. задолженности по договору от 16.02.2023 НК/Б-499, 20 391 руб. 78 коп. пени по 19.01.2026, с продолжением начисления пени на сумму долга с 20.01.2026 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 205 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.01.2026 № 50 в сумме 19 520 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.


Судья О.В. Частикова