Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А53-9017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9017/21
06 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андрианова Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Южному транспортному прокурору, Таганрогскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры Кардашову П.Т.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ростовская таможня

об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.04.2021 ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 от 19.04.2021;

от Южного транспортного прокурора: представитель не явился;

от Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кардашова П.Т.: представитель не явился;

от Ростовской таможни: представитель ФИО4, по доверенности от 07.06.2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» (далее – заявитель, ООО «ЮТП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному транспортному прокурору (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 08.09.2020 №23/2-3-2020.

Определением от 28.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Кардашов П.Т. (далее – прокурор).

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня.

Заявитель поддержал требования, просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд в связи с тем, что длительное время осуществлял сбор доказательств по делу.

На рассмотрении суда находится ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Заявитель в судебном заседании просил не рассматривать данное ходатайство.

Представитель Ростовской таможни правовую позицию не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения владельцем склада временного хранения ООО «ЮТП» таможенного законодательства при обустройстве склада временного хранения, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

Установлено, что открытая площадка, используемая ООО «ЮТП» в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного храпения не ограничен.

Выявленное нарушение создает предпосылки к нарушению режима зоны таможенного контроля, не обеспечивает сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Данное нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ООО «ЮТП» в условиях ослабления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ООО «ТАГВЭД».

В связи с выявленными нарушениями, 08.09.2020 прокурором адрес ООО «ЮТП» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, № 23\2-3-2020.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ТАГВЭД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 21, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 410 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, помещенных под соответствующую таможенную процедуру, либо иных товаров в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст.99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с п.2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Требования к расположению, обустройству и оборудованию сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования или используемых в качестве склада временного хранения, а также порядок их учреждения и функционирования на основании положений абз.4 ст.411 ТК ЕАЭС устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со ст. 412 ТК ЕАЭС условием включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде сооружений, помещений (частей помещений) и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным ст. 357 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Указанные выше требования актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательство Российской Федерации направлены, в том числе, на обеспечение сохранности товаров, находящихся на складе временного хранения, что, в свою очередь, является обязанностью владельца склада временного хранения в соответствии с положениями статьи 414 ТК ЕАЭС.

Статьей 357 Закон № 289-ФЗ определены требования к обустройству, оборудованию и местам расположения складов временного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Закона № 289-ФЗ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров и не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.

Довод заявителя о том, что в данном случае надлежит руководствоваться пунктом 5 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно указанной норме, к обустройству, оборудованию и месту нахождения склада временного хранения предъявляются следующие требования: ограждение либо обозначение на местности открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения (учитывая специфику склада в зависимости от вида транспорта при перемещении товаров и транспортных средств от таможенной границы Российской Федерации до склада временного хранения).

Требования пункта 5 части 6 статьи 357 Закона № 289-ФЗ предусматривают ограждение открытой площадки, если она используется в качестве склада временного хранения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что открытая площадка, используемая ООО «ЮТП» в качестве склада временного хранения товаров на автомобильном транспорте, не оборудована таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц, стационарное ограждение отсутствует, доступ на открытую площадку склада временного храпения не ограничен.

Выявленное нарушение создает предпосылки к нарушению режима зоны таможенного контроля, не обеспечивает сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру временного хранения.

Кроме того, ООО «ЮТП» располагает территорией, на которой расположен таможенный орган (Таганрогский таможенный пост Ростовской таможни), где участники внешнеэкономической деятельности на прилегающей к открытому складу временного хранения территории завершают таможенную процедуру таможенного транзита, путем заезда грузового автомобильного транспорта и помещения его на прилегающей к складу временного хранения территории на срок до 10 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что открытые площадки, предназначенный для использования в качестве склада временного хранения, должны быть оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц, то есть открытая площадка склада временного хранения ООО «ЮТП» должна иметь ограждение в виде забора любой конструкции с запорным устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление от 08.09.2020 № 23/2-3-2020 об устранении нарушений таможенного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Кроме того, оспариваемое представление вынесено 08.09.2020, в то время как заявление подано в суд 30.03.2021.

Судом установлено, что общество, пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование представления, заявило ходатайство о его восстановлении.

Вместе с тем доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования пропуска срока для обращения в суд заявитель указал, что собирал доказательства, подтверждающие верность его позиции.

Сбор доказательств для обращения в суд не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обжалование ненормативного правого акта. Спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности правового акта возлагается на лицо, его принявшее.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южный Таможенный Представитель» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова