Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А65-11022/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11022/2025

Дата принятия решения – 17 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 508 382 руб. аванса, 502 794 руб. неустойки,

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Повезёт»

с участием: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025г., диплом от 03.07.2019г., от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион", г.Казань о взыскании 1 508 382 руб. аванса, 502 794 руб. неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчиком доказательств возврата предоплаты и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа компаний Легион» (ответчик- исполнитель) и ООО «Веб Логистика» (истец-компания) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver (далее – договор).

На основании договора сторонами согласована заявка № 279597 от 20.12.2024, стоимость перевозки по которой составила 1 675 980 руб.

Согласно условиям заявки исполнитель должен осуществить перевозку груза по маршруту: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Новая, 45 - Архангельская область, Архангельск, Маймаксанское шоссе, д 7 стр. 1, водитель: ФИО2;

транспортное средство: Ситрак с государственным регистрационным номером <***>, прицеп с государственным регистрационным номером ВО4564/16.

Согласно п.3 заявки оплата услуг осуществляется двумя частями.

Первая часть в размере 90% от суммы, указанной в п. 2 заявки перечисляется не позднее рабочего дня, следующего за днем загрузки т/с*, при условии, если компанией от исполнителя получены:

• скан-копии товаросопроводительных документов (ТН, ТТН) с отметками о погрузке, заверенные подписью и печатью грузоотправителя;

• фотография груза, на которой отчетливо виден гос. номер прицепа;

• подтверждение подключения транспортного средства исполнителя к системе мониторинга грузов и грузового транспорта – Movizor.

Вторая часть в размере 10% от суммы, указанной в п. 2 заявки перечисляется в срок, не превышающий 2(два) рабочих дней с даты получения компанией документов в соответствии с п. 4.2. договора.

23.12.2024 во исполнение условий заявки ООО «Веб Логистика» оплатило ООО «Группа компаний Легион» денежные средства в размере 1 508 382 руб. в качестве предоплаты за перевозку, что подтверждается платежным поручением № 8687.

В процессе перевозки транспортное средство сломалось, в виду чего перевозка не была завершена, а груз был перегружен в другое транспортное средство.

Исполнителем не оказаны услуги по перевозке груза в полном объеме, в связи с чем осуществлена излишняя оплата аванса.

В целях досудебного урегулирования истец направил претензию № 35-02/25 от 12.02.2025 на сумму 343 575,9 руб. При досудебном урегулировании истец предложил ответчику вернуть часть аванса, с учетом, что часть пути ответчик проехал.

Претензии истца о погашении задолженности оставлены без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

12 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д.10).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного перечисления суммы долга истцу, в предварительном судебном заседании ответчик не признал исковые требования, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что

стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Ответчик факт поломки транспортного средства, выполнявшего перевозку, как и факт ее незавершения, не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, транспортное средство фактически проехало 5 900 км., вместо 8 500 км., что составляет 69,5% всего маршрута.

Таким образом, ответчик обязан вернуть излишне уплаченную истцом сумму по заявке в размере 343 575,90 руб., исходя из следующего расчета: 1 675 980 (ставка за перевозку) х 69,5% = 1 164 806,10 руб.; 1 508 382 (предоплата по рейсу) - 1 164 806,10 = 343 575,90 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 343 575,90 руб.

Кроме того, за просрочку возврата оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 502 794 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 заявки согласовано, что в случае, если исполнитель не исполняет, либо исполняет ненадлежащим образом свои обязательства по своевременной и качественной перевозке груза перед компанией, предусмотренные условиями заявки, компания вправе потребовать от исполнителя возврата всех полученных по заявке денежных средств (в том числе, но не исключительно в случаях если перевозка не была завершена, и/ или по заявке была изменена сумма ставки в меньшую от изначальной стоимости, и/или если была переадресация груза, и/или произошло существенное опоздание на погрузку/выгрузку (более 12 часов)), а также уплаты неустойки в размере 30% от стоимости услуг по заявке (договору-заявке). Возврат денежных средств и уплата неустойки должны быть осуществлены исполнителем в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования от ООО «Веб Логистика».

Сумма неустойки составляет 502 794 руб., исходя из следующего расчета: 1 675 980 руб. (ставка за перевозку) х 30% = 502 794 руб.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 502 794 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Легион", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 343 575,90 руб. неосновательного обогащения, 502 794 руб. неустойки, 35 911,81 руб. расходы по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев