Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А50-39398/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2017 года Дело № А50-39398/2017

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ - 1 - АБРАМОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 543 875 руб. 12 коп.

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 24.08.2017г.

от ответчика: не явились

отводов, ходатайств не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БСК» (истец) заявлены требования о взыскании с ООО "ЖПЭТ - 1 - АБРАМОВО" (ответчик) 543 875 руб. 12 коп. задолженности за оказанные в период с июля по август 2017 года услуги по водоснабжению в рамках договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 3513 от 01.01.2017г.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил. О месте и времени извещен надлежащим образом по юридическому адресу, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за август 2017 года в сумме 199875,12 руб.

Данные уточнения приняты судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований истца уже после принятия настоящего дела к производству. Кроме того, указывает, что истец является правопреемником ООО «НОВОГОР – Прикамье» в части договора холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 3513 от 01.01.2017г. поскольку было образовано путем выделения из последнего.

В обосновании своих требований истец указывает, что является организацией ВКХ оказывающей услуги по договору водоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в г. Березники Пермского края и находящихся в управлении ответчика.

Суд признает, что ООО «БВК» является правопреемником ООО «НОВОГОР – Прикамье» в части стороны по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 3513 от 01.01.2017г.

Согласно пункта 1.1 данного договора истец выступая в качестве ресурсоснабжающей организации обязывался подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в целях содержания абонентом (ответчиком) общего имущества. В свою очередь последний обязывался производить оплату до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п. 5.3 договора).

Объем оказанных услуг определен на основании показаний ОДПУ и ответчиком не оспаривается, также как расчет ОДН.

В силу положений ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Расчет долга ответчиком не оспаривается и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований уже после принятия настоящего иска к производству судебные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ - 1 - АБРАМОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 199 875 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13878 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Пугин