Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А66-5948/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-5948/2025
г.Тверь
02 июля 2025 года


(резолютивная часть объявлена 27 июня 2025)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при участии представителей: истца - адвоката Синявского В. В., ответчика - ФИО1, по доверенности, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - мир инновационных технологий», г. Тверь,

к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Торжокскому политехническому колледжу Федерального агентства по государственным резервам, Тверская область, г. Торжок,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Служба спасения бизнеса", г. Москва,

о взыскании 1 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - мир инновационных технологий», г. Тверь (далее- истец, ООО «СК МИТ»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Торжокскому политехническому колледжу Федерального агентства по государственным резервам, Тверская область, г. Торжок (далее- ответчик, Колледж Росрезерва), о взыскании 1 750 000 руб. основного долга по оплате работ по контракту от 17.05.2024 №9.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Служба спасения бизнеса», г. Москва (далее- ответчик, ООО «ССБ»).

В судебном заседании истец поддержал иск.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщено соглашение от 24.06.2025 о досудебном урегулировании спора.

В связи с подписанием указанного соглашения, истец просил оставить судебные расходы на нем, независимо от результата рассмотрения дела, а ответчик пояснил, что признает размер задолженности и отказывается от предусмотренного условиями п. 4.1.6 Контракта № 9 от 17 мая 2024 года права на автоматическое удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате Подрядчику. Вместе с тем, ответчик поддерживает доводы , изложенные в отзыве на заявление о невозможности уступки права требования задолженности по Контракту.

Третье лицо явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон,          17 мая 2024 года между  Колледжем Росрезерва и ООО «Стройинвест» был заключен контракт № 9 на капитальный ремонт кровли спортивного зала учебного корпуса по ул. Студенческая, дом 3, города Торжка (далее- Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата по Контракту осуществляется заказчиком единовременно по факту выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в порядке, установленном разделом 5 настоящего Контракта, в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 16 настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.2.3 Контракта заказчик обязан оплатить принятые работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Во исполнение Контракта между ООО «СтройИнвест» и ООО «СК МИТ» был заключен договор субподряда на общестроительные работы № 25/05-СК от 25 мая 2024 года (далее- договор субподряда), предмет которого совпадает с проедметом Контракта.

  ООО «Строй-Инвест» 15 августа 2024 года было реорганизовано в ООО «Служба спасения бизнеса» путем присоединения к последнему.  ООО «Служба спасения бизнеса» является правопреемником ООО «Строй-Инвест». Факт реорганизации и правопреемства  подтверждены представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ.

15 сентября 2024 года работы по Договору субподряда были приняты в полном объеме и без возражений, что подтверждается подписанными без возражений ООО «ССБ» и ООО «СК МИТ» справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  на сумму  1 750 000 руб. и актом выполненных работ (КС-2).

Письмом от 06.12.2024 б/н ООО «ССБ» направило в адрес Колледжа Росрезерва акт о приемке выполненных работ по Контракту (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.12.2024 года на 1 750 000 руб.

Указанные документы Колледжем Росрезерва не подписаны в связи с тем, что ООО «ССБ» не являлось стороной Контракта и не было зарегистрировано на сайте госзакупок.

25 декабря 2024 года между ООО «СК «МИТ» (Цессионарий) и ООО «ССБ» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Контракту № 9 от 17.05.2024.

Согласно п. 1.2 Договора цессии Цессионарию передаются следующие права требования: общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Контракта на сумму 1 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии право цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Контракту.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора цессии Цессионарию в полном объеме передаются права и обязанности по Контракту.

Согласно п. 3.1 Договора цессии  за уступку прав требования Цессионарий обязуется нести солидарную ответственность с Цедентом по обязательствам, предусмотренным разделом 6 «Ответственность сторон» и разделом 10 «Гарантийные обязательства» Контракта.

 27 января 2025 года истец направил в адрес  Колледжа Росрезерва письмо с приложением Договора цессии, с просьбой  выплатить денежные средства по Контракту.

Ответчик письмом от 07.02.2024 года отказал в выплате со ссылкой на то, что истец не является стороной Контракта, информация о новом контрагенте в единой информационной системе в сфере закупок отсутствует.

Уклонение ответчика от подписания документов о приемке работ по Контракту и невыплата денежных средств по Контракту, права требования по уплате которых уступлено на основании Договора цессии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего: отношения сторон урегулированы Контрактом № 9 от 17.05.2024, договором субподряда от № 25/05-СК от 25 мая 2024 года, договором цессии от 25 декабря 2024, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), положениями ст. ст. 382-386, 702, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражлданскогокодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Исходя из положения пункта 1 статьи 746 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е. заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В рассматриваемом случае работы, выполненные по договору субподряда, приняты ООО «ССБ» в полном объеме.

   Ответчиком не отрицается выполнение в полном объеме работ по Контракту, претензий к выполненным работам по Контракту он не имеет. Указанное обстоятельство также подтверждено подписанным между истцом и ответчиком  соглашением о досудебном урегулировании спора от 24 июня 2025 года.

    Возражения ответчика сводятся к невозможности переуступки права требования по Контракту со ссылкой на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о контрактной системе.

     Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает указанный довод суд ответчика необоснованным.

     Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

По смыслу приведенной нормы в рамках исполнения контракта допускается замена кредитора требования по денежному обязательству.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

 Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, ответчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

    В рассматриваемом случае задолженность по Контракту ответчиком признана, уступка права требования  на основании Договора цессии об исполнении денежного обязательства по Контракту не противоречит вышеуказанным нормам права.

В результате подписания Договора цессии не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно представленной ответчиком претензии от 10.06.2025 № ТК-04/504, у ответчика имеются требования об уплате неустойки в сумме 114 333,33 руб.  за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

       Исходя из положений пункта 4.1.6 Контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе и настоящим Контрактом , из суммы подлежащей плате Подрядчику.

    Вместе с тем, подписав соглашение от 24 июня 2025 года о досудебном урегулировании спора, ответчик отказался от реализации  права на автоматическое удержание указанной суммы неустойки из подлежащей выплате истцу суммы по Контракту за  выполненные работы, что не лишает его возможности взыскания указанной суммы неустойки отдельным иском.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  с ответчика 1 750 000 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

      В связи с заявлением истца об оставлении госпошлины на нем, судебные расходы по уплате госпошлины не распределяются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156,163,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Торжокский политехнический колледж Федерального агентства по государственным резервам», г. Торжок, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания –Мир инновационных технологий», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>,                           1 750 000 руб. задолженности.

     Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                                     Л.Ю. Голубева