Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А72-17068/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


08 августа 2022 года Дело № А72-17068/2021

№11АП-9531/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года по делу № А72-17068/2021 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», г. Ульяновск

о взыскании 2 860 748 руб. 36 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о взыскании суммы арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №016/1 от 01.01.2020 за период с февраля по сентябрь 2021 по Плате за использование помещения и эксплуатационный расходам по договору в размере 2 111 230 руб. 24 коп., маркетингового сбора в размере 15 649 руб. 31 коп., задолженности по переменной части арендной платы с 01.01.2020 в размере 332 621 руб. 42 коп. и пени в размере 401 247 руб. 39 коп. по 10.11.2021, а с 11.11.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 26.04.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 2 391 356 руб.23 коп. - основной долг (арендную плату) по договору аренды недвижимого имущества №016/1 от 01.01.2020, 385 750 руб. 75 коп. - пени по состоянию на 10.11.2021, а также пени за период с 11.11.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года по делу № А72-17068/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 391 356 руб. 23 коп. – задолженность по Постоянной части арендной платы за период с апреля по сентябрь 2021, задолженность за Маркетинговый сбор за период с апреля по сентябрь 2021, задолженность по Переменной части арендной платы за период с января по август 2021, 712 335 руб. 77 коп - неустойку за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, 36 886 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить с учетом заявленного ООО «Сапфир» ходатайство об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв, согласно которому первый полагает, что арбитражным судом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, просит судебный акт оставить без изменения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (Арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества № 016/1, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 449,1 кв.м, состоящее из помещения на 2 (втором) этаже № 156, на 3 (третьем) этаже № 33,34 (далее по тексту - помещение), расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> (п.п. 1.1.10, 1.1.14, 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 31 октября 2025г.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 6 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, постоянная арендная плата состоит из платы за использование помещения и эксплуатационных расходов.

Плата за использование Помещения составляет 245 133 руб. 60 коп. в месяц, кроме того НДС. Оплата Платы за использование Помещения осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца (п. 6.2.1.3 договора).

Согласно п. 6.2.2.1 договора, эксплуатационные расходы составляют 82 333 руб. 50 коп. за помещение в месяц, кроме того НДС. Оплата Эксплуатационных расходов осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) оплачиваемого числа месяца

Согласно п. 6.2.3.1 договора, Арендатор обязан оплачивать Маркетинговый сбор в размере 2 451 руб. 33 коп. в месяц, кроме того НДС. Оплата Маркетингового сбора осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (пятого) оплачиваемого числа месяца.

Согласно п. 6.3 договора, переменная арендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, потребляемые арендатором в помещении.

Согласно п. 6.3.7.2 договора, оплата Переменной части арендной платы производится в следующем порядке:

- срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца – аванс в размер 100 % объема Коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в помещении в месяц, предшествующем предыдущему месяцу срок аренды

- в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета Арендодателя производится окончательный расчет за оплачиваемый месяц с учетом средств, ранее внесенных арендатором в качестве оплаты за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если срок оплаты какого-либо платежа по настоящему договору приходится на нерабочий день, арендатор обязан произвести оплаты соответствующих денежных средств не позднее рабочего дня, предшествующего дню оплаты, если иное не предусмотрено договором. В случае, если срок оплаты приходится на любой из дней в период с 1 января по 10 января, Арендатор обязан провести соответствующую оплату не позднее 15 января.

В соответствии с пп. 6.2.1.4, 6.2.2.2, 6.2.3.2 договора плата за пользованием помещений, эксплуатационные расходы, маркетинговый сбор подлежит ежегодной индексации на 5%.

Согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды недвижимого имущества №016/1 от 01.01.2020 в сумме 2 391 356 руб. 23 коп., в том числе:

2 043 085 руб. 50 коп. – задолженность по Постоянной части арендной платы за период с апреля по сентябрь 2021 г.,

15 649 руб. 31 коп. - задолженность за Маркетинговый сбор за период с апреля по сентябрь 2021г.,

332 621 руб. 42 коп. - задолженность по Переменной части арендной платы за период с января по август 2021 г.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что последний является верным.

Судебный акт в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика 385 750 руб. 75 коп. - пени, начисленные за период с 06.04.2021 по 10.11.2021, а также пени за период с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с суммой неустойки, счел ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просил уменьшить неустойку на основании статьи ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты любых платежей, причитающихся Арендодателю, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория (реестровые платежи). Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 отсутствуют.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 составляет 712 335 руб. 77 коп.

Проверив справочный расчет, суд нашел его верным. Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 712 335 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналогии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 опубликован на официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Арбитражный суд отметил, что истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная ответчиком в отзыве информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае неустойка несоразмерно превышает вышеуказанные ставки по кредитам и приведет к необоснованной выгоде истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2022 года по делу № А72-17068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко