Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А65-10828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10828/2018
г. Казань
23 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 августа 2018 года

Дата изготовления решения – 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», Ютазинский район, пгт. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Бугульминский завод железобетонных изделий», г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 846 610 рублей 60 копеек долга и 1 869 256 рублей 23 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению

о признании незаключенным договор №18 от 15 января 2014г. в части пункта 3.4. и договор №21 от 11 января 2016г. в части пункта 3.3

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2018г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.03.2018г.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бугульминский завод железобетонных изделий» (далее ответчик) о взыскании 1 846 610 рублей 60 копеек долга за поставленный товар и 1 869 256 рублей 23 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключенным договоров поставки №18 от 15 января 2014г. в части пункта 3.4. и договора №21 от 11 января 2016г. в части пункта 3.3 о договорной неустойке.

В судебном заседании 10 августа 2018г. истец представил дополнительные доказательства (реестры счетов-фактур, копии накладных и платежных поручения, актов сверки, расчеты сумм задолженности) по поставкам в 2013 и 2014г.г.

Представленные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.30 часов 16 августа 2018г. после которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) было заключено три договора поставки, по условиям которых истец взял на себя обязательства поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить согласованный товар.

В частности, 1 февраля 2013г. был заключен договор поставки №13 (т.1 л.д. 9-10), 15 января 2014г. был заключен договор поставки №18 (т.1 л.д. 11-12) и 11 января 2016г. – договор поставки №21 (т.1 л.д. 13-14), в рамках которых истец поставлял ответчику песчано-гравийную смесь.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар всего в размере 1 846 610 рублей 60 копеек, из них, задолженность по договору №18 от 15 января 2014г. в размере 1 286 809 рублей 80 копеек и по договору №21 от 11 января 2016г. в размере 559 800 рублей 80 копеек, а также договорную неустойку за просрочку оплаты товара.

Ответчик, возражая против иска факт поставки ему товара на указанную истцом сумму не оспаривал, свою позицию по делу обосновывал тем, что срок оплаты товара еще не наступил, поскольку основанием для оплаты является, в том числе, счет на оплату, который истцом так и не выставлялся, истечением срока исковой давности по поставкам за 2013, 2014 и 2015г.г., а также отсутствием договорного условия о неустойке, о чем был предъявлено встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения и договоры регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке и общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (двухсторонние универсальные передаточные акты, расчеты задолженности, акты сверки) следует, что в 2013г. истец поставил ответчику товар на суму 2 021 710 рублей 71 копеек, из них ответчиком было оплачено 1 460 773 рублей 63 копеек и его задолженность по состоянию на 31 декабря 2013г. составила 560 937 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 96, 97, 98-138, 139-146).

Также, из материалов дела следует, что в 2014г. в рамках договора №18 от 15 января 2014г. истцом был поставлен ответчику товар на суму 6 973 521 рублей 49 копеек, из них ответчиком было оплачено (денежными средствами), а также зачтено в счет оплаты (уступка права требования и взаимозачеты) всего на сумму 7 045 862 рублей 26 копеек, после чего, с учетом задолженности за 2013г. задолженность ответчика составила 488 596 рублей 31 копеек (т.2 л.д. 147, 148, 149-194, т.3 л.д. 1-28, 29-32).

В 2015г. истец поставил ответчику товар на сумму 8 190 994 рублей 56 копеек, а в счет оплаты задолженности ответчика принято 5 472 492 рублей 47 копеек, после чего задолженность ответчика за поставленный в 2015г. товар составила 2 718 502 рублей 09 копеек, а общая задолженность с учетом переходящего долга (488 596, 31 руб.) составила 3 207 098 рублей 84 копеек.

В 2016г. поставка товара не осуществлялась, а ответчик произвел частичное погашение имеющейся задолженности на сумму 1 566 566 рублей 80 копеек, после чего его задолженность в указанном году уменьшилась до 1 640 531 рублей 60 копеек.

В 2017г. поставка товара в рамках договора №18 от 15 января 2014г. также не осуществлялась, но ответчик произвел оплату имеющейся у него задолженности в размере 353 721 рублей 80 копеек, после чего его задолженность составила 1 286 809 рублей 80 копеек, о взыскании которой и просит истец.

Также, как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках договора №21 от 11 января 2016г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 598 900 рублей, из них было оплачено ответчиком 1 039 099 рублей 20 копеек, после чего его хадолэженость составила 559 800 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 101-140).

Представленные универсальные передаточные акты подписаны полномочным представителем ответчика, что также подтверждается соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и имеют ссылку на рассматриваемые договоры поставки №18 от 15 января 2014г. и №21 от 11 января 2016г.

Кроме этого, общая задолженность ответчика в размере 1 846 610 рублей 80 копеек (1 286 809, 80 руб. + 559 800 руб.) подтверждается также двухсторонним актом сверки задолженности по состоянию на январь 2018г. (т.1 л.д. 144).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства суд считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик возражений по существу заявленных к нему требований не представил, доказательства поставки ему товара в размере меньшем, чем указано истцом или его оплаты в большем размере, чем об этом указывает истец – не представил и, по мнению суда, иск в указанной части не оспорил.

Доводы ответчика о неотносимости задолженности, образовавшейся в 2013г. к договору поставки №18 от 15 января 2014г. суд находит необоснованными с учетом обстоятельств, которые будут указаны ниже (по встречному иску).

Также необоснованными суд находит и доводы ответчика со ссылкой на положения пунктов 3.2. договоров о том, что срок оплаты товара еще не наступил, так как истец не представил для оплаты соответствующие счета на оплату, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, части 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов на оплату не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного им товара.

Также, возражая против иска ответчик заявил об истечении срока исковой давности по поставкам, состоявшимся в 2013, 2014 и 2015г.г.

По смыслу статьи 195 и части 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок которого составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения (часть 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, без учета времени, истекшего до перерыва.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного следует, что двухсторонние акты сверки задолженности являются доказательством свидетельствующим, по смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга.

Истец представил в материалы дела двухсторонние акты сверок с ответчиком за период с 2012г. по 2018г. с их внутренней градацией по периодам (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев и за год) из которых прослеживается задолженность ответчика, в том числе и за спорные периоды.

В частности, факт наличия задолженности за 2013г. в размере 560 937 рублей 08 копеек кроме представленной истцом первичной документации (т.2 л.д. 96, 97, 98-138, 139-146), подтверждается и соответствующим двухсторонним актом сверки взаимных расчетом за 2013г., который мог быть подписан не раньше декабря 2013г. (т.2 л.д. 52).

Факт наличия задолженности за 2014г. в размере 488 596 рублей 31 копеек кроме представленной первичной документации (т.2 л.д. 147, 148, 149-194, т.3 л.д. 1-28, 29-32) подтверждается также и двухсторонними актами сверки за 2014г. (и его отдельными периодами), в том числе, и входящее сальдо из 2013г. в размере 560 937 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 53-60). Указанный акт сверки за декабрь 2014г. не мог быть подписан раньше декабря 2014г., а последний акт сверки, в котором прослеживается переходящее сальдо в размере 560 937 рублей 08 копеек, был подписан в октябре 2014г. (т.2 л.д. 58), после чего сальдо на следующий период 2014г. изменилось.

Задолженность за 2015г. в размере 3 207 098 рублей 84 копеек подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2015г. (т.2 л.д. 61-72), в том числе и входящее сальдо из 2014г. в размере 488 596 рублей 31 копеек, а также актом сверки за январь 2016г., как входящее сальдо из 2015г. (т.2 л.д. 73).

Конечная задолженность, как указывалось выше, в размере 1 846 610 рублей 60 копеек (559 800, 80 руб. и 1 640 531, 60 руб.) подтверждается также двухсторонними актами сверок взаимных расчетов за 2017г. и январь 2018г. (т.2 л.д. 89, 90).

Таким образом, все представленные акты сверки подписывались между истцом и ответчиком последовательно, за соответствующие периоды времени с указанием переходящего сальдо из периода в период соответствующего акта и тем самым стороны периодически и систематически подтверждали размер своей задолженности друг перед другом.

Полномочия лиц, подписывавших акты сверок со стороны ответчика ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к заявленным требования срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности неоднократно прерывалось и трансформировалось в задолженность нового периода.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 846 610 рублей 60 копеек суд находит обоснованным и первоначальный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 1 января 2016г. по 23 марта 2018г. всего в размере 1 869 256 рублей 23 копеек, из них, по договору №18 от 15 января 2014г. в размере 1 378 51 рублей 03 копеек и по договору №21 от 11 января 2016г. в размере 490 745 рублей 20 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и не соблюдение этой формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, пунктом 3.4. договора №18 от 15 января 2014г. и пунктом 3.3. договора №21 от 11 января 2016г. установлено, что за просрочку оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против указанного требования ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании рассматриваемых договоров поставки незаключенными в части указанных положений о неустойке (т.2 л.д. 16).

В обоснование своих требований ответчик указывал, что договор поставки №18 от 25 января 2014г. и №21 от 11 января 2016г. были подписаны ответчиком с протоколом разногласий в части исключения соответствующих пунктов о неустойке из текста договоров.

Из представленных истцом в материалы дела договоров №18 от 25 января 2014г. и №21 от 11 января 2016г. следует, что эти договоры были подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий, что подтверждается соответствующей записью в тексте (реквизитах) договоров.

Ответчиком представлены в материалы дела протоколы разногласий к рассматриваемым договорам, подписанные со стороны ответчика, из содержания которых следует, что ответчик изменяет условие договора №18 от 25 января 2014г. и №21 от 11 января 2016г. путем исключения из текста договоров пунктов 3.3. и 3.4., предусматривающих договорную неустойку за просрочку оплаты работ (т.2 л.д. 7, т.3 л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и она должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии и он должен быть полным и безоговорочным, а молчание не является акцептом (часть 1 и 2 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время является новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые договоры были подписаны ответчиком с протоколом разногласий, а в самих протоколах ответчик указал на исключение из текста договоров пунктов, устанавливающих договорную неустойку за просрочку оплаты товара, то есть, не согласился с условиями представленных истцом договоров в части договорной неустойки.

В тоже время, стороны приступили к исполнению договоров поставки, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами, в которых имеется ссылка на договоры поставки и их оплатой.

При таких обстоятельствах вышеуказанные договоры не могут быть признаны заключенными в части условий о договорной неустойке поскольку данный вопрос остался не урегулированным, а ответчик возразил против заключения договоров с этим условием.

Суд также учитывает, что самим истцом был представлен в материалы дела договор поставки №13 от 1 февраля 2013г. с соответствующим протоколом разногласий (т.1 л.д. 9-10), что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике заключения и согласования отдельных условий договора.

В связи с изложенным встречное исковое заявление ответчика подлежит удовлетворению, а требование истца о взыскании договорной неустойки – отклонению, поскольку соглашение о неустойке между сторонами достигнуто не было.

Однако, указанное не лишает истца права на привлечение ответчика к ответственности за нарушение обязательства иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а государственная пошлина по встречному иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бугульминский завод железобетонных изделий", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Ютазинский район, пгт. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 846 610 рублей 60 копеек долга и 20 662 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки №18 от 15 января 2014г. в части условий, содержащихся в пункте 3.4. договора и признать незаключенным договор поставки №21 от 11 января 2016г. в части условий, содержащихся в пункте 3.3. этого договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов", Ютазинский район, пгт. Уруссу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов